臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1471號
原 告 朱偉良
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月8日桃
交裁罰字第58-ZFB279286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第3項第1款規定「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、 除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」而當 事人適格及權利保護必要，均屬訴訟要件。原告之訴欠缺該 要件者，除第二項所定情形外，實務上雖認其訴為無理由， 以判決駁回之，惟其性質為訴訟判決，與本案請求無理由之 實體判決有別，原條文第三項未予區分，容非妥適。為免疑 義，宜將之單獨列為一款，並排除現行第二項之特別規定， 以示其非屬無理由之實體判決。因此項訴訟要件是否欠缺， 通常不若第一項各款要件單純而易於判斷，故仍依現制以訴 訟判決為之(該條民國111年6月22日修正公布之修正理由參 照)。
二、復按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟 程序謀求救濟之人，固包括利害關係人，而非專以受處分人 為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括 事實上之利害關係（最高行政法院75年判字第362號判例意 旨參照)。至法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為 界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依據之 法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規定第 三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利益或 一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象 、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知 亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行政訴 訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由 保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴
訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益， 而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受 損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害關係人 之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能(最高行 政法院110年度上字第568號判決意旨參照)。三、道路交通管理處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第 8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告， 逕向管轄之地方法院行政訴訟庭(按：現為高等行政法院地 方行政訴訟庭)提起訴訟……。」是以，不服交通裁決而提起 行政訴訟，應以受處分人為原告。經查，本件被告112年8月 8日桃交裁罰字第58-ZFB279286號裁決書(下稱原處分)之受 處分人為蔡淑婷，有原處分存卷可稽，原告並非受處分人， 除非其權利或法律上利益，會因蔡淑婷所受原處分而受侵害 ，其始得以利害關係第三人之資格就蔡淑婷所受原處分提起 行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關 係，自不得任意主張他人所受處分違法而提起行政訴訟，原 告縱為本件違規行為之實際行為人，惟與蔡淑婷在法律上各 自為權利義務主體，即使蔡淑婷受處分後就罰鍰部分將向原 告求償，原告亦僅有事實上利害關係，難認其權利或法律上 利益，因原處分而受有直接損害，是原告就本件訴訟自無實 施訴訟之權能，其提起本件行政訴訟，核屬當事人不適格， 本件自應以蔡淑婷為原告提起本件訴訟始為適法，經本院於 112年9月4日命原告於5日內補正，並於同年月13日寄存於原 告住所地附近之永安郵局而於同年月23日生合法送達之效力 ，惟原告迄未補正適格之當事人。準此，原告提起本件撤銷 訴訟，乃當事人不適格，爰依行政訴訟法第107條第3項第1 款規定不經言詞辯論判決駁回。
四、本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，爰 確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 磨佳瑄