臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1308號
原 告 陳清池
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 周怡璇
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路局臺北市區
監理所中華民國112年3月1日北市監基裁字第25-RB0674664號裁
決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告於民國111年12月21日13時28分許，駕駛其所有之車牌 號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在基隆市義一 路16號前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 而未依規定處置逃逸」之違規行為，經基隆市警察局(下稱 舉發機關)警員查證屬實後，於111年12月21日填製基警交字 第RB0674664號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發 通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項 後段規定，案移被告。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告 轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁 決，被告乃於112年3月1日開立北市監基裁字第25-RB067466 4號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第62條 第1項、第24條（漏載第1項第1款）規定，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3000元，吊扣駕照1個月，並應參加道路交通 安全講習。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於111年12月21日傍晚，接獲信六路派出所通知，於義 一路16號，中午13時28分，開車要離時，倒車有擦撞倒車後
機車，涉及肇事逃逸事件，原告要強調是因不知有撞到機車 ，非知道而肇逃，理由如下：擦撞地點在義一路16號，該位 置一邊為台灣銀行，一邊為市政府，位處交通要道，車流量 很大，雜音也很嘈雜，真的沒有聽到擦撞機車倒的聲音。義 一路16號，該位置一邊為台灣銀行，一邊為市政府，是很重 要的政府機關，一定佈滿監視器，再怎麼逃，也逃不掉，況 且原告因職務的關係，常須協助處理車禍事宜，更深知肇逃 是罪加一等，是很麻煩的事，更沒有肇逃的理由。本事件沒 人傷亡，表示沒有刑責，只有理賠的問題，原告所有的車輛 都保有第三責任險，連機車及區公所配給的公務車也都加保 第三責任險，因此理賠的責任由保險公司承擔，原告沒有理 賠的壓力。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告對原舉發疑義，經基隆市警察局第二分局函覆略以：有 關陳述交通違規案，經分局調閱監視器追查發現係原告駕駛 旨案號車原臨停於基隆市義一路16號前，在倒車駛離時不慎 擦撞後方機車，致後方機車倒地車身部分損壞，未報警處置 逕自駛離，又事發當時整輛機車倒地，原告應不可能不知肇 事，處理員警依規定通知原告到所製單舉發並無違誤。 ⒉按道路交通事,故處理辦法第3條規定略以：「發生道路交通 事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、.……四、不得 任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能 行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車 輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。 五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和 解者，不在此限。」
⒊被告爰依上開條例第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第41條第4項規定裁決如裁決書處罰主文 ，應為適法。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
原告是否具有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在？ 六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛 汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣10 00元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個
月至三個月。」
⒉行為時道路交通管理處罰條例第24條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習： 一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、本件交通違規陳述單、原處分之 裁決書及送達證書、基隆市警察局交通事故案件追查管制表 、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、車損及 現場照片（見交字第46號卷第81、85、89、91、97、99、10 3-110頁），堪認為真實。
㈣原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在：
⒈按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置 」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交 通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在 車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明 顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應 迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予 撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意 移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛 ，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位 置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、 通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當 事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條 例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法 目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬 ，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置 。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬 ，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦 應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權 益，並釐清肇事責任。
⒉原告駕駛系爭車輛，於111年12月21日13時28分許，在基隆市 義一路16號前，於倒車時不慎撞及後方之機車，導致機車倒 地而受損乙節，有上開車損照片、基隆市警察局交通事故案 件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調 查表在卷可憑。再經本院當庭勘驗相關監視器畫面，結果如 下：
⑴檔名：IMG_4218.MOV
①13:27:39-13:28:07
畫面中右上方停放一輛計程車，該車後方則停放一輛淺色自
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛後方停放一輛裝有置物 箱之機車（下稱A車）。
②13:28:08-09
畫面中之系爭車輛往後倒車，其後方A車隨即倒地。 ⑵檔名：IMG_4219.MOV
①畫面右下方影片時間00:00
畫面中顯示上開計程車後方停放一輛淺色自小客車（即系爭車 輛），系爭車輛後方則停放一輛裝有置物箱之機車即A車。 ②畫面下方影片時間00:02至00:04
畫面中之系爭車輛往後倒車，其後方A車隨即倒地。 ③畫面下方影片時間00:10
系爭車輛並未留在現場，隨即向左駛離。
上開勘驗結果，有卷附之勘驗筆錄及畫面擷圖可參（見交字 第1308號卷第50-59頁）。故原告駕駛系爭車輛，於111年12 月21日13時28分許，在基隆市義一路16號前，確有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」 之違規行為，首堪認定。
⒊按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰」，揆諸行政罰法第7條第1項 規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有 故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之 行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於 構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者 （直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接 故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為 人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 （有認識之過失）而言。且所謂「違反行政法上義務行為應 受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大 過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成 違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度，最 高行政法院著有105年度判字第514號判決意旨闡釋明確。而 細繹道路交通管理處罰條例第62條第1項前段係規定「肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置」，揆諸其文義及立法意 旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違 規行為；又道路交通管理處罰條例62條第1項後段所稱「逃 逸」，應指於知悉違規事實而仍逃離現場。
⒋經查，原告之系爭車輛後方，原係停放一輛裝有置物箱之機 車，業經本院當庭勘驗如前；再參以卷附車損照片（見交字
第46號卷第103頁），可知該機車係裝有外送置物箱之機車 ，該置物箱有相當之體積及重量。衡諸常情，原告於倒車時 ，理當會先行觀察後方有無人車或其他物品，以避免碰撞， 其自可輕易察覺車輛後方有其他機車存在。詎原告於倒車時 不慎撞倒該機車，其應可知悉倒下之機車極可能因此受損， 原告未留在現場依規定處置，逕自駛離，其主觀上有駕駛汽 車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之故意甚明。 況駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與肇事現場有無 監視器、車輛有無第三責任險無必然關連性，是原告主張其 無肇逃之理由云云，洵非可採。
⒌綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道路交通管理處罰 條例第62條第1項、第24條（漏載第1項第1款）規定，裁處 原告罰鍰3000元，吊扣駕照1個月，並應參加道路交通安全 講習，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許 。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 盧姿妤