臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1299號
原 告 胡襗洋 住○○市○○區○○路00巷00號4樓
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 廖嘉田
許佳琳
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路局臺北市區
監理所中華民國111年10月19日北市監基裁字第25-ZAA326064號
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告於民國111年4月15日12時17分許，駕駛租賃小客車（車 號：000-0000號，下稱系爭車輛)，行經國道一號南向21.3 公里處，因「行駛於高速公路而未依規定使用路肩」之違規 行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐 止分隊(下稱舉發機關)警員查證屬實後，於111年5月24日填 製國道警交字第ZAA326064號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條 例第33條第1項第9款規定。嗣系爭車輛車主即和雲行動服務 股份有限公司（下稱和雲公司）依道路交通管理處罰條例第 85條規定向處罰機關告知應歸責人為原告，原告不服而申請 裁決，被告乃於111年10月19日開立北市監基裁字第25-ZAA3 26064號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第3 3條第1項第9款、第63條第1項（漏載第1款）規定，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）6000元、並記違規點數1點。原告收 受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：行政機關於裁決前，未給予違規行為人陳述之機 會，處罰機關未「再為通知」之下 ，逕為本案之裁處，其 程序已顯違法、及有於法未洽之實。本案顯逾「舉發時間」 ，且違反行政法一般法律原則及裁量上瑕疵與濫用，誠屬違 法行政處分。本件裁決書應屬無效行政處份。縱認有效(假 設語氣），該「裁決書」亦容有裁量瑕疵與濫用及應有予以 撤銷之情形。本件行政機關送達程序容有瑕疵【包含但不限 於「有無送達證書」？、「有無製作送遠通知書兩份」? 、 「有無將送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處 所信箱或適當位置時」？俾使當事人（即原告）得以知悉】 ，已生疑義，不生送達之效力。系爭車輛是租賃車，不是我 租的，不確定事發當下是誰開車的，我跟同事共用（租車） 帳號，同事也可能用我的帳號去租車。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告對於原舉發疑義，交通部公路總局臺北市區監理所基隆 監理站查復略以：按道路交通管理處罰條例第85條：「本條 例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為 受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管 理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關 證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通 知應歸責人到案依法處理」，依據上開條例本站前於111年6 月15日北市基監字第1110107321號函辦理歸責通知實際駕駛 人，依行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」按其住居 所「基隆市○○區○○里○○路00巷00號4樓」以掛號投遞，惟未 獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所 接收郵件人員，遂依行政程序法第74條規定，將裁決書111 年6月23日寄存於送達地管轄之郵政機關完成送達程序。另 查旨揭案未於應到案日期111年8月5日内辦理繳結，本站於1 11年10月19日摯開裁決書，以掛號投遞10月20日住居所地址 「基隆市○○區○○里○○路00巷00號4樓」，由同居人胡家薰簽 收並依法完成送達。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
㈠系爭車輛於本件事發當時，是否為原告所承租並駕駛？ ㈡被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，是否違
反行政罰法第42條之規定？
㈢被告依裁罰基準裁處原告罰鍰6000元、並記違規點數1點，是 否有裁量濫用之情事？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定：「汽 車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用 限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為 者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：九、 未依規定使用路肩。」
⒉行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點 數一點。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知 書、舉發通知單、違規影像照片、和雲公司汽車出租單、原 告之駕照影本、交通部公路局臺北區監理所基隆監理站111 年6月15日函及送達證書、原處分之裁決書及送達證書（見 交字第143號卷第61-67、71-73頁）等在卷可稽，堪認為真 實。
㈢系爭車輛之駕駛人（本院認定即為原告，詳下述）於111年4 月15日12時17分許，行經國道一號南向21.3公里處，有「行 駛於高速公路違規使用路肩」之違規行為乙節，業經本院當 庭勘驗如下：
⒈檔名：0000000F.MP4
（畫面時間12：17：08-12：17：14）檢舉人之行車紀錄器 向前拍攝，檢舉人之車輛行駛於國道1號之外側車道，畫面 中顯示車牌號碼「000-0000」之自小客車，從檢舉人車輛右 側經過，持續行駛於路肩。
⒉檔名：0000000R.MP4
（畫面時間12：17：04-14：17：14 ）檢舉人之行車紀錄器 向後拍攝，檢舉人之車輛行駛於國道1號之外側車道，畫面 中顯示車牌號碼「000-0000」之自小客車，從檢舉人車輛右 後側經過，持續行駛於路肩。
上開開驗結果，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可參（見交 字第1299號卷第56-62頁），亦堪認定。 ㈣系爭車輛於本件事發當時，確為原告所承租並駕駛： 原告雖主張：系爭車輛是租賃車，不是我租的，同事也可能 用我帳號去租車，我跟同事共用帳號，時間蠻久的，無法確
認系爭車輛當時是誰開車的，應該不是我開的云云，然查， 依據卷附之和雲公司汽車出租單（見交字第143號卷第63、6 4頁），該出租單記載承租人為原告，「承租人簽名」及「 承租人還車確認簽名」欄之名義人均為原告，該出租單後所 附者亦為原告之駕照影本，是原告主張系爭車輛非其承租云 云，與客觀事證不符，已難採信；又若他人得以原告之名義 或使用原告之帳號承租車輛，則如車輛交還時有毀損情況， 甚或發生交通事故，責任釐清勢必發生爭議，原告豈有可能 放任他人擅自使用其名義租車使用？原告僅空言主張系爭車 輛非其承租、駕駛，然並未提出證據證明所述為真，亦難採 信。更遑論原告所提出之行政訴訟起訴狀係記載略以：「原 告係以自己名義向訴外人租賃系（誤載為係）爭之車輛…」 等語。是以，本件系爭車輛於本件事發當時，應為原告所承 租並駕駛，原告上開主張與客觀事證有所不符，且悖於常情 ，不足採信。
㈤被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，並未違 反行政罰法第42條之規定：
⒈按行政罰法第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應給予 受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限 ：六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」，且依 行政程序法第103條第5款亦規定：「有下列各款情形之一者 ，行政機關得不給予陳述意見之機會︰五、行政處分所根據 之事實，客觀上明白足以確認者。」
⒉本件原告於111年4月15日12時17分許，行經國道一號南向21. 3公里處，有「行駛於高速公路違規使用路肩」之違規行為 乙節，業經本院認定如前，原告駕駛系爭車輛之違規事實， 以被告調查採證之錄影影像光碟資料呈現，客觀上已明白足 以確認，依前開條文，被告自得不予原告陳述意見之機會， 是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，並未 違反行政罰法第42條之規定。
㈥被告依裁罰基準裁處原告罰鍰6000元、並記違規點數1點，並 無裁量濫用之情事，且未違反比例原則：
⒈按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁 罰基準）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第9 2條第4項規定訂定之」；裁罰基準第2條第1項、第2項則規 定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開統一裁罰基準及處理 細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱 或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通
部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事 件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有 避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法 所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有 司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照）， 並無違反法律保留原則。
⒉查依卷附交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站111年6月1 5日北市監基字第1110107321號函及原處分之裁決書裁決日 期所載（見交字第143號卷第65、71頁），本件係逾越應到 案期限60日以上，繳納罰鍰者；又本件依違規行為時點之違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、 快速公路違規行駛路肩，逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰6,000元。核此規定，既係 基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交 通管理處罰條例第33條第1項第9款之裁罰基準內容（基準表 就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而 區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到 案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生 交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同 事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸 母法，是被告依此基準而為裁罰自屬於法有據，並無裁量濫 用或怠惰之違法，亦無違反比例原則，原告主張有裁量濫用 之情形云云，自無可採。
㈦綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「行駛於高速公路而未依規定使用路肩」之 違規事實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第 63條第1項（漏載第1款）等規定，裁處原告罰鍰6000元，並 記違規點數1點，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據 ，無從准許。
㈧本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 盧姿妤