臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第9974號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 鄭泰克
訴訟代理人 李永堃
蔡耀瑩
彭國瑋
被 告 江榮志（原姓名江榮欽）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第1016號），本院於民國112年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬 元…」（見111年度附民字第1016號卷第5頁），嗣於民國112 年11月6日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告12 萬元…」（見本院卷第138頁）。核原告前揭變更，屬減縮應 受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張：被告於103年5月3日，因車禍致右膝粉碎性骨折 。治療期間，張麗霜、張睿廉（註：原告已於112年11月6日 與張麗霜、張睿廉當庭成立和解）主動向被告表示可代申請 保險理賠，並簽署代辦申請理賠之委託契約書；張睿廉安排 並陪同被告分別於104年2月26日、7月30日、8月27日，前往 臺北市立聯合醫院陽明院區就診，且教導其就醫時，強調腳 不可彎曲過多、角度不可過大，以欺矇診斷醫師陳弘毅，致 醫師誤認被告有遺存明顯運動失能情形而開立相關診斷證明 書，再由張麗霜、張睿廉代被告持診斷證明書於104年3月4 日向原告申請理賠，而獲給付40萬元，致原告受有損害，爰
起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告12萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告則以：對於原告之訴訟標的為認諾等語，做為答辯。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關 係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認 諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係 果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85 年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於言詞辯 論時，就本件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第139頁），依 民事訴訟法第384條規定，自應本於其認諾為敗訴之判決。 從而，原告起訴請求被告應給付12萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年12月17日（見111年度附民字第1016號卷第5 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網