侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,9923號
TPEV,112,北簡,9923,20231130,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9923號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
郭川珽
黃品豪
被 告 黃傳宗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣98,269元，及自民國112年7月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,190元，由被告負擔其中新臺幣1,380元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣98,269元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國111年11月16日9時15分許，
駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市中山區建國北
路高架道與民權東路3段上方口，疏未注意車前狀況，而撞
擊原告承保、訴外人莊東岳駕駛之車牌000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛損壞。系爭車輛經送廠
修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）155,205元，其中
鈑金16,336元、烤漆30,259元、零件108,610元，原告已依
約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求
償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明
：被告應給付原告155,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告要求的理賠金額高於其他維修廠的報價，且
原告沒有在維修時通知被告會勘確認系爭車輛損壞與維修的
內容。被告在本件車禍中碰撞系爭車輛後方，不清楚維修項
目中天棚拆裝、車身膠、後車廂內部拆裝部分有何關聯等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告主張被告駕駛車輛於上開時、地，與原告承保、訴外人
莊東岳駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，業據原告提出系爭車
輛行照、駕駛人之駕照、系爭車輛受損照片、道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、尚鵬汽車股份有限公司出具之估
價單與發票等件影本為證（卷第15-31頁），並經本院調取
本件事故相關肇事資料查閱屬實（卷第33-43頁），且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；第94條第3項前段定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項亦均有明定。查被告駕車行經肇事地點，疏未注意車前
狀況，與系爭車輛後車尾發生碰撞而肇事，被告對於防止損
害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過
失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修理費用155,205元，
其中鈑金16,336元、烤漆30,259元、零件108,610元，有尚
鵬汽車股份有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（卷
第29-31頁）。就鈑金與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭
說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為
110年4月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第15頁），至
事故發生日即111年11月16日止，實際使用年數以1年8月計
，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，
扣除附表所示折舊金額後為51,674元，加計工資等費用共98
,269元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許
。
　㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己
之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上
字第483號民事判決要旨參照）。被告雖辯稱原告維修項目
中天棚拆裝、車身膠、後車廂內部拆裝部分與本件事故有何
關聯云云，惟經本院傳喚證人賴建良到庭具結證稱，天蓬拆
裝指車身上面車頂上的絨布飾板，因為後廂蓋上面有兩顆固
定螺絲鎖在天蓬飾板裡面，所以必須拆裝，沒有更換。而製
造商標誌與型號字體雖然沒有損傷，但因為後廂蓋要換新，
原本的標誌拆下後無法再以雙面膠黏上，所以換新。工具架
是車身後圍板有一個工具架受到擠壓變形，所以必須更換。
車身膠是因為鈑件鈑好接縫處要密合，所有要抹車身膠等語
明確（卷第111-113頁），參以證人為尚鵬汽車股份有限公
司理賠課長，屬於估價人員，與兩造並無恩怨，當無偏袒任
一造之動機及必要，且其證述內容亦無悖於常情之處，應屬
可信。是上開估價單所載項目經證人證稱均有維修必要，是
被告此部分辯解，尚屬無據。
　㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告98,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26
日（卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權
宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按



他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,660元 原告部分勝訴，故訴訟費用中1,380元由被告負擔，其餘810元由原告負擔。 證人旅費 530元 合　　　　計 2,190元 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：108,610×0.369＝40,077元；第二年折舊：（108,610-40,077）×0.369×8/12＝16,859元；折舊後殘值：108,610-40,077-16,859＝51,674元。