臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9847號
原 告 曾素娥
訴訟代理人 王啟安律師
被 告 曾懷德
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國112年11月14
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號之 房屋（以下稱系爭房屋）及系爭房屋所座落土地在臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為原告父親 曾瀛旺所有。在曾瀛旺持有期間，於系爭房屋2樓上方加蓋3 樓未辦理保存登記之建物（下稱頂樓增建物）。嗣曾瀛旺於 民國89年8月12日辭世後，系爭房屋、土地及頂樓增建物由 原告在內之繼承人依法繼承。目前之所有權人除原告外，尚 有曾伯修、曾逸修、陳曾悅娥、曾美娥、曾雪娥、曾信裕、 曾信達、曾文文、曾芬芬、曾玲玲、曾泰善、班傑明、羅哲 共14人因繼承關係而共有。詎上開共有人之一曾泰善之胞兄 即本件被告，於曾瀛旺辭世後不久某日，未獲得系爭房屋任 何共有人之同意，擅自搬入系爭房屋及頂樓增建物內居住， 並將其餘空間出租他人居住、收取租金。對原告及全體共有 人而言，被告及其承租人無權占用系爭房屋，爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第821條規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告 及全體共有人。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事 訴訟法第277條之規定自明，苟未能舉證證明，即應承擔不 利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度 台上字第2079號、第355號判決意旨參照）。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 ，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，本件 被告之戶籍係設於戶政事務所，而原告雖主張被告之住所係 系爭房屋址，惟經本院函請臺北市政府警察局松山分局查訪 被告是否實際居住於系爭房屋，臺北市政府警察局松山分局 函覆多次現地勘查，皆無人應門等情，有臺北市政府警察局 松山分局112年9月6日北市警松分刑字第1123048758號函文 並檢附現場勘查照片1份在卷可稽(見本院卷第13-15頁)，是 本件被告應受送達處所不明，係依公示送達而為通知，揆諸 前揭規定，對原告主張之事實並無視同自認之情形，則原告 主張被告無權占有系爭房屋，應由原告就前揭事實負舉證責 任。查原告固提出系爭房屋google地圖照片、系爭房屋3樓 照片等件為證（見本院卷第47-51頁），惟前揭證物僅能證 明有人居住使用系爭房屋，均無法證明確係被告無權占有系 爭房屋，而原告復未提出其他證據予以證明，是原告之請求 ，即屬無據。又原告固聲請本院向臺灣電力股份有限公司函 詢系爭房屋於今年6月至9月之用電度數，惟此亦無法證明係 被告無權占有系爭房屋，故本院認無調查之必要，併此敘明 。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告自系爭房屋遷出， 並將系爭房屋騰空返還原告及全體共有人，為無理由，應予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書 記 官 林玗倩
, 台灣公司情報網