臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8908號
原 告 陳俊伯
訴訟代理人 王俊敏
被 告 楊玉桂
楊芷妤
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊玉桂應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，其中新臺幣1,090元由被告楊玉桂負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊玉桂如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告楊玉桂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）118,885 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告117,541元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 ，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告楊玉桂於民國110年2月1日向伊借款120,000 元，約定借期2年，每月還款本金5,000元、利息1,000元， 期間多次拖欠，雖有還款但低於所約定金額，伊於111年6月 25日催討，被告楊玉桂告知翌日匯款卻未給付；伊當初借款 係匯付120,0000元轉帳至被告楊芷妤之帳號，為此，依消費 借貸關係提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告楊玉桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯
。
㈡被告楊芷妤則以：被告楊玉桂係伊阿姨，目前無聯絡，只有 說有朋友要匯款到伊帳戶，匯款皆由阿姨取走，伊不知是向 他人借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 次充原本，民法第474條第1項、第323條定有明文。次按債 權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1 項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之當事人為準 ，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務人 始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自 非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可 言。
㈡經查，原告主張被告楊玉桂向其借款，其已轉帳至被告楊芷 妤之帳戶，詎楊玉桂未依約還款等情，業據提出與其所述相 符之對話紀錄、匯款暨轉帳紀錄等件（見本院卷第15至25頁 ）為證，觀諸前開對話紀錄中載明「我 跟陳俊伯借120000 元整每個月需付利息1000元還加另外5000 本金5000 每個月 償還」、「我本人楊玉桂」等語，堪認被告楊玉桂確有向原 告借款120000元之事實，並就每期還款利息1,000元、本金5 ,000元達成合意，核以原告所提被告楊玉桂共計9次之匯款 紀錄（合計29,000元），則扣除9期利息共9,000元後，被告 前所償還部分應有20,000元充償本金（＝29,000元－9,000元 ），是原告請求被告楊玉桂返還之借款金額應計為100,000 元（＝120,000元－20,000元）。 此外，原告並未陳明並舉證 兩造間就被告楊玉桂未依約還款時應如何計付違約金乙節達 成合意，是原告所列計算式計入違約金並加計利息部分，乃 其單方片面所陳，是原告請求111,885元，於逾100,000元範 圍之請求，即屬無據，並無可取。
㈢第查，原告主張被告楊芷妤提供帳戶給被告楊玉桂使用，應 同就本件借款負責云云，為被告楊芷妤否認，且原告既明知 並主張被告楊玉桂為本件借款之借款人，足見原告亦明知被 告楊芷妤並未向其借款，另被告楊芷妤亦非本件借款之連帶 保證人，且本件借款契約僅存於原告及楊玉桂之間，一如前 述，基於債之相對性原則，僅被告楊玉桂有依約履行清償之 義務，是原告請求被告楊芷妤負連帶給付之責，自屬無據， 礙難准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為 標的，則依前揭法律規定，原告請求被告楊玉桂給付自起訴 狀繕本送達之翌日即112年7月4日（見本院卷第35頁）起至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告楊玉桂給付100, 000元，及自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,220元（第一審裁判費），其中1,090元由被告楊 玉桂負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 蔡凱如