臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6316號
原 告 張慧端
被 告 倪斐爾
劉穎谷
訴訟代理人 楊慧芬
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國112年1
0月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告於民國86年12月12日經由假日屋公司台灣分公司（下稱 假日屋公司）業務員即被告劉穎谷負責推銷，購買澳洲Roya l Terranora Resort渡假村（下稱R渡假村）分時渡假權新 臺幣（下同）335,000元，合約編號為TB81802（下稱系爭契 約1）。被告倪斐爾於88年進入假日屋公司擔任講師訓練銷 售部門經理，89年3月假日屋公司與樂吉美台灣分公司（下 稱樂吉美公司）負責人詹彼德向原告促銷Atlas渡假村（下 稱A渡假村）所有權人倶樂部所承購之渡假村相關權益，屬 會員資格升等，以系爭契約1渡假權抵購，另加付20萬元， 合約編號為0000000I（下稱系爭契約2），被告倪斐爾時任 假日屋公司顧問。樂吉美公司於91年11月6日遊說原告得以A 渡假村抵購CVC卡會員資格，聲稱該資格的優點是無須定期 繳交年度管理費，確實執行渡假該年才需繳交年度管理費， 原告遂另加付13萬元，合約編號為CV4409I（下稱系爭契約3 ）。92年11月6日樂吉美公司再度以可以退費為由要求原告 改購可享「五年後現金回饋」的CVC卡會員資格，得以金鑽 卡抵購，另加付98,000元。原告無意於現金回饋，認為該渡 假村會員權與既有的會員權重複，且因財務困難而拒絕。樂 吉美公司堅持為原告辦理貸款支付並要求先刷卡支訂金3萬 元簽約，合約編號為CV8481I（下稱系爭契約4）。事後因未 能完成貸款，並未履行契約所要求的支付金額，實未完成系 爭契約4。
㈡嗣國外管理公司RMI於93年仍來函催繳年度管理費，原告懷疑 樂吉美公司銷售CVC卡之合理性與合法性，遂於同年8月以存 證信函對樂吉美公司CVC卡之銷售提出涉及詐欺之異議，以
書面解除CVC卡之契約。嗣向台北市政府消保官提出申訴， 要求應同時退還當初價購CVC卡所支付16萬元，經消保官安 排的協商中，訴外人李泗源交還原告一份Atlas權狀（原Atl as權狀在抵購CVC金鑽卡時被樂吉美公司收回），即等同CVC 卡已解約，應退還原告3萬元之訂金，但其拒絕退款因此未 達成和解。原告於94年向台北地檢署提出詐欺取財之刑事告 訴。111年4月22日台灣高等法院109年上重更二第12號判決 被告倪斐爾、被告劉穎谷詐欺取財常業罪，並於111年9月19 日經最高法院111年度台上字第3314號駁回被告上訴最終判 決確定。
㈢原告98年11月才得知樂吉美與假日屋公司就系爭契約2之Alta s會員資格之銷售涉及詐欺。原告遂於99年7月委託律師對樂 吉美公司及其法定代理人即被告倪斐爾提起民事侵權行為損 害賠償及解約後返還不當得利之訴，經二審判決罹於時效而 敗訴（100年度訴字第586號、100年度上易字878號）。民事 求償敗訴緣於未採證98年11月原告才知悉Atlas會員權利之 價購涉及詐欺之事實。
㈣93年樂吉美公司在北市府消保官協商時曾交付原告一份新的A tlas權狀，日後原告發現該權狀是終身每年使用渡假權，其 可用的渡假時數多於原告原有隔年使用至2047年為止之權狀 。原告因工作忙碌無暇每年渡假，也不願每年繳交管理費， 原權狀内容才符合原告的需求。因此93年10月2日去信A渡假 村之管理公司RMI詢問，並要求恢復至原權狀内容。RMI公司 10月7日回覆告知李泗源於消保官處所交付的權狀是錯誤的 ，原告的A渡假村資格未有任何轉換或升等，並補寄了一份 原權狀給原告。被告似乎意圖以有較多渡假時數的A渡假村 權狀，彌補其以抵購之名取走原告原有R渡假村的分時權狀 ，對原告權益造成之損害。但其所交付新的權狀並不符合原 告之需求，RMI已補寄一份原權狀給原告並告知原告的會員 資格並未有異動。依民法第226條，原告聲請退還該新權狀 。另其交付新的權狀形同對原A渡假村權狀價購契約之解除 ，且R渡假村分時權狀以抵購A渡假村之名被其取走，依民法 第259條規定契約解除後雙方恢復原狀之義務、民法第181條 規定應償還其受領給付物之價額，原告欲退還93年對方和解 時交付之終身每年使用度假權的A渡假村權狀，請求被告退 還495,000元（即系爭契約1之335,000元+系爭契約3之130,0 00元+系爭契約4之30,000元＝495,000元）。 ㈤94年1月原告對倪斐爾所提詐欺取財之刑事告訴僅涉及CVC卡 ，當時尚未知悉A渡假村之銷售涉及詐欺，且遲至104年9月 原告才知悉價購的侵權樣態，以及應訴求之不當得利金額，
據此不當得利之請求尚未罹於時效。
㈥爰依民法第28條、第179條、第184條、第185條、第188條、 公司法第23條第2項之法律關係，聲明請求被告應連帶給付 原告495,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告倪斐爾則以：原告購買系爭契約1-4的產品，說都不是 原告想要的東西，世界上有很多會員產品及會員資格，消費 者也可能不會用也沒有辦法用，但是沒有辦法退還。我們的 案子進行了16年，原告提告的年限已經超過時效。原告簽系 爭契約1時，被告甚至不在臺灣，其餘三份契約被告不清楚 。和解時誰給了原告鈞院卷第61頁附件9的權狀，被告也不 清楚等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉穎谷則以：86年12月12日被告劉穎谷擔任業務負責說 明R渡假村及其分時渡假權益予原告，其他三次交易被告劉 穎谷並不知悉，也無參與。原告從R渡假村升等為A渡假村之 時間為89年3月10日，早於刑事判決之犯罪期間90年2月8日 至95年11月1日。原告91年11月6日參加CVC卡資格，彼時被 告劉穎谷非業務員，亦無佣金可拿；原告92年11月6日給付 訂金3萬元，並無支付餘款，契約不成立。原告於94年1月3 日提起刑事告訴時，已知悉其受害之事實及應賠償義務人， 原告遲至99年9月27日始提出本件損害賠償之訴，其請求權 已逾2年消滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告請求被告倪斐爾部分：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟法 上所謂一事不再理之原則，亦即關於前後起訴之事件是否 為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲 明」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相 同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件 。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主 張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對 象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事 實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的 之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開一事不 再理原則之拘束。
⒉經查，原告前曾就相同事實，對被告倪斐爾、訴外人樂吉 美公司，依侵權行為及不當得利之法律關係起訴，聲明被 告樂吉美公司、倪斐爾應連帶給付原告695,000元（即系 爭契約1、系爭契約2、系爭契約3、系爭契約4之總金額）
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，案經本院100年度訴字第586號民事判決駁回原 告之訴，並經台灣高等法院100年上易字第878號民事判決 駁回其上訴確定，有前揭民事判決影本在卷足憑（下稱系 爭民事前案，本院卷第75-97頁），又系爭民事前案審理 程序中，兩造不爭執事項為：①原告與樂吉美公司曾於91 年11月6日簽訂編號CV4409I之CVC金鑽卡承購合約，原告 依此合約支付價金13萬元（即系爭契約3）。②原告與樂吉 美公司曾於92年11月6日簽訂編號CV8481I之5年後現金回 饋CVC卡承購合約，原告依此合約支付定金3萬元（即系爭 契約4）（本院卷第82頁）。經系爭民事前案以原告之請 求權顯已逾2年之消滅時效，被告倪斐爾抗辯系爭民事前 案請求權已罹於時效，拒絕給付為有理由。另以原告主張 其於侵權行為損害賠償請求權罹於時效後，仍得行使不當 得利請求權，請求被告返還所受利益69萬5000元云云，尚 非可採為由，判決駁回原告之訴，原告迭經上訴後亦經駁 回上訴確定。
⒊綜上足徵原告本件訴訟就被告倪斐爾之聲明，與系爭民事 前案為同一事件，同一當事人、且就同一法律關係而為同 一之一部請求，係就已有確定判決之同一事件再行提起本 件訴訟，於法不合，且屬無可補正，此部分訴訟自應駁回 。
㈡被告劉穎谷、被告倪斐爾部分：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段及第144條 第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準；所謂知有損害，即知 悉受有何項損害而言（最高法院49年臺上字第2652號、72 年臺上字第738號判例意旨參照）。準此，請求權人若實 際知悉損害及賠償義務人時，即得起算時效，並不以賠償 義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於 刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證 據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求 權人原已知悉之事實。查，被告劉穎谷、被告倪斐爾分別 經本院以96年度重訴字第102號、97年度重訴字第28號刑 事判決判處常業詐欺罪，現上訴由臺灣高等法院以98年度 上重訴字第50號審理中等情，為原告與被告倪斐爾於系爭
民事前案之不爭執事項（本院卷第82頁）。且系爭民事前 案記載原告於94年1月3日具狀向臺北地檢署檢察官告訴被 告倪菲爾涉犯詐欺罪嫌，有臺北地檢署94年度他字第478 號卷之收文戳可憑（本院卷第83頁），綜以本件原告主張 被告劉穎谷於91年為業務經理等語（本院卷第143頁）， 足認原告於94年1月3日告訴被告倪菲爾涉犯詐欺罪嫌時， 即已實際知悉其受有損害之事實及應賠償義務人為被告劉 穎谷、被告倪斐爾，則原告遲至112年4月6日始提起本件 返還不當得利之訴，有本院收文戳可按（本院卷第9頁） ，其請求權顯已逾2年之消滅時效，被告抗辯本件請求權 已罹於時效，拒絕給付，即屬有據。原告主張104年9月才 知悉價購的侵權樣態，以及應訴求之不當得利金額云云， 自難採憑。
⒉次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定 ，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益，民法第197條第2項及 第179條分別定有明文。又因時效而免負義務，雖得認為 受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得 其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不 能謂無法律上之原因而受利益（最高法院51年臺上字第28 81號判例意旨參照）。經查，依原告主張本件被告侵權行 為之事實，係被告以分時渡假、5年現金回饋、會員升等 、抵購等不實行銷手法，致原告陷於錯誤而簽訂承購合約 購買渡假村使用權等情，縱認屬實，惟被告受領原告給付 之價金，係基於上開承購合約，非無法律上之原因，故原 告對於被告僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得 利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，從而 依前開說明，原告於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效 後，即無行使不當得利請求權之可言。
五、綜上，原告爰依民法第28條、第179條、第184條、第185條 、第188條、公司法第23條第2項之法律關係，請求被告連帶 給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網