臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6090號
原 告 林建呈
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
被 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 連程顥
蔡予婕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟零貳拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以112年度司票字第9230號裁定（下
稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請
求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原
告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之
除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認
判決之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人陳嘉叡共同簽發之系爭本
票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並非
原告所簽發而為他人所偽造，且原告與被告及陳嘉叡根本不
認識、亦無任何債權債務關係，被告自不得向原告主張票據
權利等情，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告則以：緣陳嘉叡即信鑫國際企業社（下稱陳嘉叡）與被 告訂立車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）租賃契約 （下稱系爭租約），約定租期自111年7月29日至116年7月28 日，每月租金新臺幣（下同）51,300元，並邀原告為連帶保 證人，兩造及陳嘉叡於111年7年26日在佑宏車業（址設臺南
市○區○○路○段00號）簽約及對保，系爭租約及本票簽立過程 為原告及陳嘉叡二人親自簽名蓋印、並經訴外人即被告業務 代表李婷婷對保；陳嘉叡僅繳付6期租金後即未付款，系爭 車輛至今亦未歸還，依約原告及陳嘉叡應給付全部積欠租金 、中古車價及折舊損失補償金等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。再票據 為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因 而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍 應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決 意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，為被告所 否認，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上發票人欄位原 告「林建呈」簽章為真正之事實，先負舉證責任。 ㈡經查，證人即對保人李婷婷於具結後證稱略以：系爭本票和 系爭租約是我對保的，本案對保照片也是我拍的，又雖然在 疫情期間，對保時我們還是會請客戶脫下口罩以核對身分， 但我沒有在對保現場看過原告，對保照片上所示之人和現場 原告不是同一人等語（見本院卷第99至100頁）。是依前開 證詞，原告於對保當日既未出現在對保現場，又無其他證據 可資證明原告有授權他人簽發系爭本票，則原告主張系爭本 票非其所親自簽名用印，而係他人冒用其名義所簽發，自屬 有據。此外，被告復未提出其他證據證明系爭本票確為原告 親簽用印或授權所簽發，自難認系爭本票上原告之簽名及用 印為真正，揆諸前開說明，原告自不負發票人責任，其主張 被告就持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，洵屬有據 。
五、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 111年7月26日 陳嘉叡 林建呈 格上汽車租賃股份有限公司 3,078,000元 112年3月28日
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 31,492元
第一審證人旅費 530元
合 計 32,022元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網