臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4069號
原 告 李函娟
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理 人 陳思默律師
薛祐珽律師
被 告 鄭政超
訴訟代理人 張智尊律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一
十二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟參佰陸拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月27日8時34分許，駕駛其母
訴外人鄭陳麗玉所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱被告車輛），沿臺北市大安區和平東路1段往金山南路2段
方向行駛，原應注意在交叉路口前30公尺先打右轉燈靠外側
車道行駛到路口再右轉彎及保持2車併行間隔，且應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車）與其同向、行駛在其右前方
，貿然自直行車道右轉金山南路2段，致被告車輛右前側車
頭撞擊系爭機車左後側，使原告人車倒地（下稱系爭事故）
，原告並受有腦震盪、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左足
背多次擦傷、左大腿擦傷、左胸挫傷、左第十肋骨骨折等傷
害。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）10,969元
、系爭機車維修期間代步費用1,380元，並受有不能工作損
失120,886元、非財產上損害300,000元等情，爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告433,235元，及自民事綜合辯
論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：醫療費用部分爭執其中600元，蓋原告111年1月2
6日因左第十肋骨骨折傷勢所支出之醫療費用600元，不能證
明與系爭事故相關；交通費用及不能工作損失請求亦全部爭
執，因診斷證明書上記載之原告傷勢並不足以影響正常生活
，且無需休養之記載，而原告亦有去上班；又原告就系爭事
故之發生亦有其過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第200頁）：
㈠被告於110年8月27日8時34分許，駕駛被告車輛，沿臺北市大
安區和平東路1段往金山南路2段方向行駛，原應注意在交叉
路口前30公尺先打右轉燈靠外側車道行駛到路口再右轉彎及
保持2車併行間隔，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意
原告騎乘系爭機車與其同向、行駛在其右前方，貿然自直行
車道右轉金山南路2段，致被告車輛右前側車頭撞擊系爭機
車左後側，使原告人車倒地，受有腦震盪、左側膝部擦傷、
左側小腿擦傷、左足背多次擦傷、左大腿擦傷、左胸挫傷等
傷害。
㈡被告上開犯行，經本院刑事庭以111年度審交簡字第378號判
決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,0
00元折算1日。
㈢原告因系爭事故已受領被告給付10,000元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽
車駕駛人在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，處600元以
上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第4款定
有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟
如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於有於上揭時、地，因前揭過失行為致
系爭事故發生，原告受有腦震盪、左側膝部擦傷、左側小腿
擦傷、左足背多次擦傷、左大腿擦傷、左胸挫傷傷勢等情，
業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1289
號起訴書影本、診斷證明書等件為證（見附民卷第19至25、
29頁），並經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單
、調查筆錄、現場照片核對無誤（見本院卷第19至25、27至
39頁），且為被告所不爭執。從而，被告前開過失行為與原
告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張因系爭事故受有腦震盪、左側膝部擦傷、左側小腿
擦傷、左足背多次擦傷、左大腿擦傷、左胸挫傷、左第十肋
骨骨折等傷害，因而支出醫療費用共計10,969元等情，業據
提出診斷證明書、門急診費用收據、醫療費用收據、發票等
件附卷可憑（見附民卷第21至61頁），惟關於上開費用是否
為必要之請求，屬對原告有利之事實，依民事訴訟法第277
條本文規定，仍應由原告舉證證明與其所受損害之治療間具
有因果關係，被告始負損害賠償責任。
⑵原告主張因系爭事故受有左第十肋骨骨折之傷勢，因而支出
療費用600元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
原告於系爭事故當日即110年8月27日至臺北市立聯合醫院仁
愛院區（下稱仁愛院區）急診治療、復於同年9月1日至仁愛
院區神經外科接受治療，診斷病名為「腦震盪、左側膝部擦
傷、左側小腿擦傷、左足背多次擦傷、左大腿擦傷」等情，
有臺北市立聯合醫院仁愛院區110年9月1日診字第FZ0000000
000號診斷證明書在卷可查（見附民卷第21頁）。嗣原告於
系爭事故約10週後即110年11月9日，前往仁愛院區消化內科
就診，同日另開立診斷病名為「左第十肋骨骨折」之診斷證
明書等情，有臺北市立聯合醫院仁愛院區110年11月9日診字
第FAZ0000000000000號診斷證明書在卷可查（見附民卷第27
頁）。而經本院函詢臺北市立聯合醫院後，該院函覆：「(
一)急診科：原告於110年8月27日因車禍到急診時，主要的
傷勢都是四肢，當時未提及胸部有疼痛的狀況，且當時急診
未針對左側肋骨進行檢查。(二)骨科：...電腦斷層影像僅
可推測不像在最近一個月內的骨折，然而是110年8月27日或
其他時間點則不容易由影像判斷...」等情，有臺北市立聯
合醫院112年6月27日北市醫仁字第1123039613號函在卷可參
（見本院卷第171頁）。是依上開函覆資料，縱原告於110年
11月9日發現受有「左第十肋骨骨折」之傷勢，然因已與系
爭事故相差約10週之久，期間原告是否尚受有其他外力而造
成上開肋骨骨折之傷勢，不無疑義。是依目前卷內資料，尚
無從認定原告所受之左第十肋骨骨折傷勢與系爭事故有關，
且原告並未提出其他證據以資證明此部分之支出與系爭事故
間有何相當因果關係且屬必要，則依舉證責任分配原則，原
告請求此部分醫療費用共計600元，即屬無據，應予剔除。
⑶從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計10,369
元部分，為有理由，爰予准許；逾此部分醫療費用之請求，
則無理由，應予駁回。
⒉代步費用：
原告主張因將系爭機車送往估價送修，修繕期間支出交通費
用共計1,380元乙節，業據提出計程車乘車證明等件為證（
見附民卷第67至69頁），然原告提出之估修單（見附民卷第
15頁）並未記載實際維修起訖日及修復歷程，且原告復未就
系爭機車之維修起訖日為何提出任何證據以實其說。故原告
請求系爭機車維修期間代步費用部分，難認有據，應予駁回
。
⒊不能工作損失：
原告雖主張其於系爭事故後之110年9月至同年10月無法工作
，受有不能工作損失共120,886元等語，惟觀諸原告提出之
診斷證明書醫師囑言欄，並無需休養或需專人照料之記載，
難認原告因系爭事故受有無法工作之損害，是原告請求被告
賠償不能工作之損失部分，即無所據，難認有理由。
⒋精神慰撫金：
另按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台
上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。系
爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷害，已如前述
，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦
，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據
。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷
勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告賠償之
非財產上損害應以22,000元為適當，逾此範圍所為之請求，
尚屬過高，不應准許。
⒌綜上，被告得請求原告賠償之損害共計為32,369元（計算式
：10,369元＋22,000元＝32,369元）。
㈣又原告因系爭事故已受領被告給付10,000元乙節，為兩造所
不爭執（本院卷第200頁），因此原告所得請求被告賠償之
金額，自應再扣除已受領被告給付之10,000元，即原告所得
請求之賠償金額部分應減為22,369元（計算式：32,369元－1
0,000元＝22,369元）。
㈤至被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按設有左右
轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。
道路交通安全規則第98條第2項定有明文。
⒉經查，依系爭事故監視器畫面，系爭機車疑似沿第3、4車道
間行駛，涉嫌於設有右轉彎專用車道之交叉路口，直行車占
用最外側轉彎專用車道等情，有道路交通事故初步分析研判
表附卷可參（見本院卷第19頁），然原告自陳係騎乘於右邊
數來第2車道即第3車道（見本院卷第30頁），則原告是否確
係行駛在第4車道即右轉專用道，並不明確。又直行車不得
占用右轉彎專用車道之規範目的，應係整理同車道同向之車
流，維持行車之秩序，自不包括避免與本應依規定直行之左
側車道車流即被告車輛發生交通事故之風險。而觀兩造車輛
撞擊位置，屬前車之系爭機車，自無可能、亦無應隨時注意
後車動向並隨時採取必要之安全措施之義務，則縱原告有直
行車占用右轉車道直行之違規，其違規行為亦難認係本件事
故之肇事原因。被告以此事由抗辯原告就系爭事故之發生與
有過失，並非可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自民事綜
合辯論意旨狀繕本送達之翌日即112年9月1日（見本院卷第2
03頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被 告免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 徐宏華