臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第11860號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 曾瓊玉（即被繼承人曾建彰之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，被繼承人曾建彰與原告固曾依卷附信用卡約定條款合 意以本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移 轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬 定之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請人表面上雖有締約自 由，然實際上幾無磋商餘地。復參以被告住所在高雄市鼓山 區，有戶籍資料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參， 可見被告日常生活作息之地點均在高雄市，於本件信用卡契 約涉訟時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人， 分行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由 該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院 應訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無 兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認 原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院 之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款 之適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被 告住所地即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 蔡凱如