返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,10775號
TPEV,112,北簡,10775,20231107,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10775號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 李俊興
被 告 張麗齡
黃進坤
邱肇嘉
陳祐誠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息，暨自民國九十六年十月十七日起至民國九十七年一月十六日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於訴訟進行中減縮訴之 聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之 減縮，依前揭規定，應予准許。又被告均經合法通知，皆未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告張麗齡以被告黃進坤、邱肇嘉、陳祐誠為連 帶保證人，於民國89年12月14日與訴外人中華商業銀行股份 有限公司（下稱中華銀行）訂立放款借據，向中華銀行借款 新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自89年12月15日 起至96年12月15日止，利息按中華銀行基本放款利率加年率 0.14%機動計算(目前為週年利率8.64%)，分84期，按月於每 月15日平均攤還本息，如不依期繳款時，逾期6個月以內者 ，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計 付違約金，詎被告張麗齡僅清償63期，即未再依約繳款，喪 失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金215,516元，被告 黃進坤、邱肇嘉、陳祐誠為連帶保證人，應負連帶清償責任 ，而中華銀行於96年10月17日將前揭對被告之借款債權讓與



原告，原告於受讓借款債權後，自97年11月7日起至106年5 月10日受償95,404元，可充抵自96年10月17日起至101年11 月29日止之利息，迭催不理，爰依契約、連帶保證及債權讓 與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之中華銀行款 借據、中華銀行放款客戶還款繳息查詢單、債權金額計算書 、中華銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷 第13-29頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認 原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提 起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 2,320元
合　　　　計　　　 2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 馬正道