臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10595號
原 告 僑馥建築經理股份有限公司
法定代理人 彭慶
訴訟代理人 李書儀
徐嘉孜
張恪騫
被 告 兆梓建設股份有限公司
法定代理人 林浩然
（桃園○○○○○○○○○） （現應為送
達之處所不明）
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國112年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一一二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造以信託契約書（下稱系爭契約）第15條合意以本院 為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可稽，本院就本件訴訟 自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年1月12日簽訂系爭契約，由被告 委託原告辦理坐落桃園市○○區○○段0000地號土地及其上同段 3758、3817、3836、3855、4135建號建物所有權（下稱系爭 信託財產）之信託管理事宜，並約定信託期間之稅捐、管理 費應由被告負擔，原告無代墊之義務。詎被告竟未依約遵期 繳納系爭信託財產之稅費，致原告於112年5月16日為被告墊 付112年度房屋稅共計新臺幣（下同）177,251元，為此依系 爭契約第12條第1項、第2項約定、民法第179條或民法第546 條第1項規定，請求擇一判令被告給付原告177,251元等語。 並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182條第2項 前段分別定有明文。
三、查原告主張兩造於106年1月12日簽訂系爭契約，由被告以信 託方式，委託原告擔任受託人，辦理系爭信託財產之信託管 理事宜；被告未繳納系爭信託財產之稅費，原告於112年5月 16日為被告墊付112年度房屋稅共計177,251元之事實，業據 原告提出與其所述相符之信託契約書、土地登記謄本、建物 登記謄本、桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、房 屋稅交易紀錄明細表等件為證（見本院卷第15至57頁），堪 信為真實。而觀諸系爭契約第12條記載「委託人之費用負擔 及支付：一、信託存續期間本案有關費用及負擔，由甲方（ 即被告）繳付之。二、本案之契稅、房屋稅、地價稅等稅捐 規費均由委託人（即被告）負擔，丙方（即原告）收到繳稅 通知時，即應通知委託人於7日內以現金或即期支票交由丙 方繳付，或由委託人逕行繳納後將相關單據交付丙方留存。 …」等語（本院卷第19頁），可知系爭信託財產之房屋稅等 稅捐，依系爭契約之約定，應由被告自行繳納或以現金或即 期支票交由原告繳付，原告並無先行代墊繳納之契約義務， 則原告於112年5月16日代墊繳納系爭信託財產之112年度房 屋稅共計177,251元，使被告受有免予繳納之利益，並致原 告受有損害，且被告並無受此利益之法律上原因，自可成立 不當得利。是原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊 款177,251元，及給付自112年5月16日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，洵屬有據。至原告另依系爭契約第12條第 1項、第2項約定、民法第546條第1項規定，請求被告給付原 告177,251元部分，因與其前開所主張之事由，係請求本院 擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他 訴訟標的部分自毋庸裁判，併予敘明。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付177,251 元，及自112年5月16日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網