臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10524號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 官俊利
被 告 謝臻如
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零肆拾伍元，及自民國一百一十二年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十點七九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰壹拾參元，及其中新臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰肆拾柒元，自民國一百一十二年五月十八日起至民國一百一十二年八月六日止，按週年利率百分之九點七八計算之利息，暨自民國一百一十二年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之九點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟零肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條 約定(見本院卷第11頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年6月9日與原告訂立信用貸款契 約書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期 間自110年6月9日起至115年6月9日止，利息前3個月按固定 週年利率0.06%計算，自第4個月起改按原告指數型房貸基準 利率加年息9.19%機動計算，以1個月為1期，共分60期，依 年金法計算月付金，按期還還本息，若未能按期給付時，逾 期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元 ，連續逾期3期時收取違約金500元，每次違約狀態最高連續
收取期數為3期，詎被告僅繳款至112年8月29日止，其後即 未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金10 1,045元；被告又於111年5月25日與原告訂立信用貸款契約 書，向原告借款300,000元，約定借款期間自111年5月25日 起至118年5月24日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年 息8.19%機動計算(目前為週年利率10.79%)，以1個月為1期 ，共分84期，依年金法計算月付金，按期還還本息，若未能 按期給付時，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時 收取違約金400元，連續逾期3期時收取違約金500元，每次 違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至112年5 月17日止，其後即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到 期，尚積欠本金271,147元，違約金1,166元，合計272,313 元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文 第1、2項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款契 約書2份、客戶放款交易明細表2份、放款帳戶交易明細查詢 、待追索債權收回明細查詢表為證(見本院卷第9-27頁)，又 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原 告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給 付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 馬正道