臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10503號
原 告 李姿慧
被 告 邱世逸
上列當事人間因洗錢防制法等案，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件（112年度審附民字第1291號），由
本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國112年10月31日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年四月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月初將其於第一商業銀行股份
有限公司開立之帳戶出租予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成
員，而詐騙集團成員先於111年4月間某時許以LINE暱稱「周
楊洋」與原告加為好友，再以LINE介紹原告加入黃金投資群
組，並佯稱投資報酬率高，可分紅可出金等語云云，致原告
誤信為真而陷入錯誤，後於111年5月12日14時許，轉帳新臺
幣(下同)100萬元至被告帳戶內，原告因此而受有100萬元損
害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1
00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第61、6
2、63、64、65、66號起訴書影本在卷可稽，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，且被告上開行為業經本院刑事
庭以112年度審簡字第834號刑事判決依幫助犯洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,
000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日等情，
並經本院依職權調閱前開卷宗經核屬實，堪認原告主張之事
實為真正。揆諸前揭說明，原告主張被告應負損害賠償責任
，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的
，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即112年4月10日（見本院112年度審附民字第1291號
卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無
不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自112年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 林玗倩