返還定金
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,93號
TPEV,112,北小,93,20231114,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第93號
原 告 許中維



住○○市○○區○○路000巷00弄0 號0樓
被 告 香港商世界健身事業有限公司台北松隆分公司

法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 劉立恩律師
複代理人 林家螢
訴訟代理人 黃立漢律師
林子超
上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國112年11月7日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告於民國109年12月3日向被告購買個人教練課程共36堂， 費用共計新臺幣（下同）57,168元，並簽訂個人教練課程合 約書(下稱系爭合約)，嗣因疫情致合約期限延展2個月即110 年9月2日，又原告向被告請假3個月均獲同意，故到期日應 為110年12月2日。然原告於合約期限最一日即110年12月2日 前往被告公司辦理所餘28堂課之退費，惟因相信被告公司之 陳明閣教練告知原告教練課程有效期限確已展延至110年12 月2日晚間12時止，且請求原告勿申請退費，主動表示願試 教課程云云，故當日未辦理退費，嗣發現訴外人陳明閣說法 可疑，原告遂於111年5月間以電子郵件聯絡被告客服提出退 費申訴，進而發現被告公司教練部主管姓黃，而非姓陳，顯 然訴外人陳明閣所言不實，有違民法第148條有關誠實及信 用方法。
　㈡又被告於111年5月13日中午後不再回覆原告上述電郵申訴， 故被告在111年5月19日向台北市政府提出消費爭議申訴，於 111年6月17日獲台北市政府體育局電話確認與被告未達成第 1次和解，嗣原告提起申訴，並於111年7月28日前往台北市 政府出席消費爭議協商會，當日訴外人陳明閣坦承他曾宣稱 自己為教練部最大，且最會教，以為保證，但結果為協商不



成立，原告遂再提起消費爭議調解申請，於111年8月25日前 往台北市政府出席消費爭議調解會，結果仍為雙方意見不一 致，並由該調解委員會作成備註如下：相對人（即被告）因 需攜案回公司研議，雙方約定如對嗣後研議內容達成意思合 致可另行約定於111年9月15日雙方逕行和解。原告鑒於被告 提出之2個和解方案，其一轉點至光復南店，除每月原繳會 費1,088元外，另需支付單點差額每月200元與轉點手續費1, 000元；其二升級至北區各分店，需綁約2年或3年，除每月 需支付1,288元至1,388元，另需支付轉點手續費1,500元， 且教練課仍僅能在光復南店上，均無誠意無法接受，故要求 被告重新在松隆店指派教練，將剩下課程上完，卻獲被告回 覆僅能接受上述2個方案之1，該分店無法繼續提供教練課等 語。被告上述回覆等同強迫原告接受新的教練課地點，屬「 健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱系 爭健身教練定型化契約)第壹點應記載事項第10條第3項「不 可歸責消費者事由之終止與效果：消費者因下列事由之一終 止契約者，業者應準用第11點第2項規定退費...（三）業者 變更履約地點，未經消費者同意。」，故原告依上述事項， 終止契約，並請被告退還至110年12月2日止所餘28堂課共44 ,464元，扣除手續費20%後，共計35,571.2元之教練課程費 用。
　㈢並聲明：被告應給付原告35,571.2元，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
　㈠原告於109年12月3日向被告購買36堂教練課程，載明課程有 效期限為109年12月3日至110年7月2日。然於110年5月15日 至同年7月12日，我國因新冠肺炎疫情嚴峻，行政院宣布全 國進入三級警戒，被告因此而暫停營業，並公告會員之教練 課程使用期間將自動展延2個月，故教練課程之有效期間終 期，由110年7月2日展延2個月，即係110年9月2日。惟教練 課程係獨立於會員合約書之另一契約，僅有「有效期間展延 」之明文，無「暫停」之約定，故原告稱教練課程有效期限 最後一日係110年12月3日，殊有誤解。況教練課程業已於11 0年9月2日因期限屆滿而失其效力，原告嗣後於110年12月3 日始主張退費、111年5月19日申訴消費爭議，及111年11月4 日提起本件訴訟為請求等，均係於教練課程期限屆滿「後」 所為，依民法第102條第2項及系爭健身教練定型化契約第壹 點第7條第1項規定，均無理由。
　㈡原告針對被告所為之讓步採為訴訟中主張之基礎，依民事訴 訟法第422條規定，於法不合。又消費爭議調解辦法對此雖



無明文，然依其母法消費者保護法第46條第2項規定及依實 務見解，消費爭議調解亦應類推適用民事訴訟法第422條規 定。被告基於服務消費者之立場，多會協助辦理展延期限屆 滿之教練課程，但展延使用之課程不得請求退費，然原告忽 視教練課程已期限屆滿不得請求退費之事實，卻針對消費爭 議調解中被告所為之陳述或讓步，於本件訴訟中作為主張之 基礎，於法不合。此外，因被告之讓步，原告已使用教練課 程共15堂，僅剩餘21堂，然原告陳稱教練課程剩餘28堂，要 無可採。
　㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張其於109年12月3日向被告購買教練課程共36堂，簽 訂系爭合約，約定期限自109年12月3日至110年7月2日，費 用共計57,168元等情，業據原告提出系爭合約在卷可稽(見 本院卷第15、16頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭 事實，堪信為真實。
四、原告主張被告應給付35,571.2元，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，
㈠按依系爭合約約定事項第2點約定：「您同意自購買教練課程 後，所有課程必須在具有效會籍下並於以上有效期限內使用 完畢。」、第3點約定：「教練課程展延：教練課程得於有 效期間到期前後30日內申請展延使用，展延使用之課程不得 請求退費。」、第13點約定：「終止政策：您得於本合約書 課程有效期間內隨時終止本合約，並按剩餘教練課程之費用 扣除20%手續費辦理退費。若會員與本公司約定之指導教練 皆離職或會員有因傷害或疾病等產生不可回復之健康問題， 致不適宜運動須終止本合約者（應檢附區域級以上醫院證明 文件），本公司不扣除手續費。但其情形為雙方訂約時已知 或可得而知者，不在此限。展延之課程或超過有效期限之課 程均不得請求退費。有效期間內因不可歸責於會員事由而終 止契約者，得另外請求以所剩餘額千分之五計算之違約金。 」，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽（見本院卷第15、 16頁）。
　㈡經查，兩造於109年12月3日簽訂系爭合約，約定期限自109年 12月3日至110年7月2日等情，已如前述，嗣因疫情，系爭合 約期限延展2個月即至110年9月2日，亦為兩造所不爭執。原 告雖主張其向被告請假3個月均獲同意，故到期日應為110年 12月2日云云，被告則辯稱此係「暫停」，與「展延」不應 混談等語，惟縱認原告請假有展延之意思，參諸前揭系爭合 約第3條之約定，展延使用之課程不得請求退費，是原告請



被告退還教練課程費用，並無理由。
五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付35,571.2元，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　 臺北簡易庭　
　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元