侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,4440號
TPEV,112,北小,4440,20231129,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4440號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季

訴訟代理人 劉方琪
李挺維
被 告 劉彥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣19,279元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,279元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國111年12月2日11時51分許，駕駛 車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行 經臺北市大安區辛亥路3段與復興南路口處時，因停車時未 依標線標誌行駛之過失，碰撞原告所承保、訴外人郭怡君所 有，並由訴外人郭致豪駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損壞（下稱系 爭事故），系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任已賠付 維修費用新臺幣（下同）28,806元（含工資2,700元、烤漆 費用14,850元、零件11,256元），而因為維修新換零件，經 計算4年1月折舊後，該部分同意僅請求1,729元，故加計前 述費用中之工資2,700元、烤漆費用14,850元後，合計為19, 279元（計算式為：1,729＋2,700＋14,850＝19,279。原告並當 庭縮減訴之聲明，依法應予准許，見本院卷第115頁）等情 ，業據原告提出系爭車輛行照、汽車駕駛執照、當事人登記 聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表、統一發票、估價單、系爭 車輛毀損暨維修照片、附屬切結書、小客車租賃契約（被告 與訴外人大立亨租賃有限公司）等件可證（見本院卷第13至 35、121至127頁）。並經本院依職權調取臺北市政府警察局 交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第39至50頁）核 閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之2 3準用同法第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用



同條第1項之規定，視同自認原告之前揭主張。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段等規 定，提起本件訴訟，請求被告給付原告19,279元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年11月12日起（見本院卷第103頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條



、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。