臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4054號
原 告 周承翰
被 告 張右固
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭111年度交附民字第65號裁定移送前來，
本院於中華民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告張右固經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告周承翰之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）62,836元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國112年11月7日行言詞辯論程序時，減縮請求為60,000元及法定遲延利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告於111年3月24日上午7時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事車輛），附載高度超過其肩部之施工木梯，沿臺北市萬華區環河南路1段由南往北方向，行駛於外側車道，嗣其行經環河南路1段66號前，竟疏未注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，而貿然自外側車道向左駛至內側車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿內側車道駛至該處，系爭肇事車輛之後車尾即與系爭車輛之前車頭發生擦撞，致原告人車倒地，受有頭部鈍傷、腦震盪後症候群、兩手及手腕、兩膝及左手肘挫傷及擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金60,000元，並表明就餘額不另訴請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未 注意車輛變換車道時，應讓直行車先行致原告受有頭部鈍傷 、腦震盪後症候群、兩手及手腕、兩膝及左手肘挫傷及擦傷 等傷害之事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書、臺灣 臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書等件為證（見交 簡附民卷第9-21頁、本院卷第71-74頁）；並經本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違 反道路交通管理事件通知單、M3監理車籍資料查詢、道路交 通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第23-47頁），亦有 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見證物袋所附 本院111年度交易字第202號刑事案件卷證光碟）；且原告曾 以上開過失傷害等事實，對被告提起刑事告訴，經本院刑事 庭以111年度交易字第202號刑事判決認被告前述行為係犯過
失傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-17頁），復經 本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證檔案光碟存案審查屬 實；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當 時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯，民事訴訟法第280條第3項、第1項之 規定，即視同自認原告之主張，堪認原告主張為真實，故被 告應對原告負損害賠償責任，堪以認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述， 而原告主張因本件事故受有頭部鈍傷、腦震盪後症候群、兩 手及手腕、兩膝及左手肘挫傷及擦傷等傷害，請求被告賠償 精神慰撫金60,000元等語。然原告因被告前揭行為，致其身 體受有上述傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之 正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被 告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳其碩士畢業，擔 任醫藥研發人員，每月收入約4萬餘元，名下僅有動產機車 等語；而被告為高中畢業等情，有言詞辯論筆錄、本院依職 權調取被告之戶籍資料可按（見本院卷第81頁及限制閱覽卷 ），復衡酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示之兩造財產收入資料（見限制閱覽卷），併審 酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原 因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金60,000元尚屬過 高，應以28,000元為適當。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10 月21日（見交簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付28,000元及自111 年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 駁回之。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。