臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北小字第3814號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
江文儒
被 告 張禹衍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰伍拾肆元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾伍元，餘新臺幣伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟參佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 光復南路與忠孝東路4段口，上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人吳沛宇於民國110年10月18日13時46 分許駕駛訴外人林惠珍所有、由原告承保之車牌號碼000－00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市大安區光復 南路與忠孝東路4段口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞 擊系爭汽車（下稱系爭事故），致系爭汽車受損，爰依民法 侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同） 1萬3,415元（包含板金2,150元、塗裝1萬1,115元及零件150 元）等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,415元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，因系爭機車並無 任何車損，且如系爭機車有與系爭汽車發生擦撞，則系爭機 車應會倒地，被告之膝蓋亦會受傷，不可能順暢通過系爭汽 車右側。又警方之初步分析研判表僅記載被告“涉嫌”駕車肇
事，並非代表系爭機車確實有與系爭汽車發生碰撞等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，吳沛宇於110年10月18日13時46分許曾報請警方至臺 北市大安區光復南路與忠孝東路4段口處理車禍事故等情， 此有臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯 單及事故資料截圖等件在卷可稽（見本院卷第15至16頁）， 且經本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍 肇事案相關資料核閱無誤（見本院卷第23至35頁），並為兩 造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道 路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別 定有明文。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定亦分別定 有明文。原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車，因未 注意車前狀況及兩車併行之間隔而碰撞系爭汽車，致系爭 汽車受損。然為被告所否認，辯稱因系爭機車並無任何車 損，且如系爭機車與系爭汽車確有發生擦撞，則系爭機車 應會倒地，被告之膝蓋亦會受傷，不可能順暢通過系爭汽 車之右側，且警方之初步分析研判表僅記載被告“涉嫌”駕 車肇事，並非代表系爭機車確實有與系爭汽車發生碰撞云 云。查參諸本院當庭勘驗系爭事故發生時，系爭汽車之車 前行車紀錄器畫面（下稱系爭A畫面）顯示：「（2：35至 2：42）吳沛宇駕駛系爭汽車，於臺北市大安區光復南路 第二車道等待左轉。（2：43）畫面傳出2聲碰撞聲後，被 告隨即自畫面右側騎乘系爭機車出現，此時系爭機車已行 駛至系爭汽車右前車頭旁。（2：44至2：45）系爭機車繼 續向前駛離畫面。（2：46至2：59）男聲：『撞到了喔？』 女聲：『你沒有感覺有聲音嗎？』男聲：『有阿。』女聲：『 就你的阿。』男聲：『所以是撞到還是怎樣？』另一女聲：『 撞到你後車。』男聲：『要看嗎？』女聲：『可是他已經走掉 了。』」、系爭汽車之車後行車紀錄器畫面（下稱系爭B畫 面）顯示：「（2：35至2：40）吳沛宇駕駛系爭汽車於臺 北市大安區光復南路第二車道等待左轉。（2：41）被告 騎乘系爭機車自畫面中間上方出現，其右前方有一台黑色 汽車，此時系爭機車行駛於光復南路第三車道。（2：42
）系爭機車持續向前行駛至系爭汽車右後方，且此時系爭 機車位於右側黑色訴外車輛與第二、三車道白色分道線間 ，而系爭機車之前車輪於行駛至系爭汽車右後方時，略有 壓於白色分道線上。（2：43）系爭機車自畫面左下方消 失後，畫面隨即傳出2聲碰撞聲。（2：44至2：59）男聲 ：『撞到了喔？』女聲：『你沒有感覺有聲音嗎？』男聲：『 有阿。』女聲：『就你的阿。』男聲：『所以是撞到還是怎樣 ？』另一女聲：『撞到你後車。』男聲：『要看嗎？』女聲：『 可是他已經走掉了。』。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第75至77頁），而觀諸系爭A、B畫面顯示，系 爭機車於系爭A畫面2：43傳出2聲碰撞聲後，隨即自畫面 右側即系爭汽車右前車頭旁出現；於系爭B畫面2：42行駛 至系爭汽車右後方時，系爭機車係位於右側黑色訴外車輛 與第二、三車道白色分道線間，且系爭機車之前車輪略有 壓於白色分道線上，而畫面亦於系爭機車於2：43自畫面 左下方消失後，傳出2聲碰撞聲；又參以被告騎乘系爭機 車於系爭A畫面2：43出現後，迄至2：46始有另一訴外機 車行經系爭汽車右側自系爭汽車右前車頭旁出現（見本院 卷第80頁、第93頁）；再參以臺北市政府警察局大安分局 交通分隊道路交通事故補充資料表記載「雙方車輛損壞部 位及詳細情形？」：「A（即系爭機車）：不明。B（即系 爭汽車）：右側車身。」（見本院卷第26頁），關於系爭 機車損壞部位僅載「不明」而非「無」損壞，且參以原告 提出之系爭汽車照片顯示（見本院卷第87至88頁），系爭 汽車係於右側車身沿車體「突出處」有兩處極輕微之擦痕 ，而擦痕位置有殘留黑色車漆之情形。基上，堪認被告確 有於上開時、地騎乘系爭機車於行經系爭汽車右側時，不 慎與系爭汽車右側車身發生擦撞，且系爭事故之發生係因 被告於上開時、地騎乘系爭機車於系爭汽車與訴外黑色車 輛中間通過時，疏未注意兩車間之併行間隔，以極貼近系 爭汽車之方式，貿然自系爭汽車右側通過，不慎輕微擦撞 系爭汽車右側車身沿車體突出處所致，又因屬輕微擦撞， 故被告騎乘之系爭機車並無傾倒抑或搖晃，亦無違常情。 從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與系爭汽 車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應 就系爭汽車所受之損害負賠償之責。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故 之修復費用為板金2,150元、塗裝1萬1,115元及零件150元 ，有原告提出之維修明細表為證（見本院卷第18頁），而 系爭汽車係於109年9月出廠領照使用，亦有原告提出之行 車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至110年10月18 日發生系爭事故之日為止，系爭汽車已實際使用1年2月， 零件部分扣除附表所示折舊金額後為89元，則原告得請求 之系爭汽車修復費用應為1萬3,354元（計算式：板金2,15 0元＋塗裝1萬1,115元＋零件89元＝1萬3,354元）。從而，原 告請求被告賠償1萬3,354元，應屬有據，逾此範圍，原告 不得請求。
2、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請 求被告賠償修復費用1萬3,354元，屬給付無確定期限，依 前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112 年7月26日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1 萬3,354元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 150×0.369=55
第1年折舊後價值 150-55=95
第2年折舊值 95×0.369×(2/12)=6
第2年折舊後價值 95-6=89
, 台灣公司情報網