臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3789號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 黃原信
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,057元，及自民國98年4月13日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,057元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎 被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違 約金未付，業經渣打銀行將上開債權讓與原告等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）54,057元，及自98年4月1 3日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自 104 年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1 ,200元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、帳務明細表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被 告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實 。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件之利息已高達年息20%及15%，則原告請求之利息及違 約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約 金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網