臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3752號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 熊明清
輔 助 人 熊紘毅
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國112年11月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾元，及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。原告訴 之聲明就法定遲延利息部分原聲明「…自民國105年12月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「…自106年12月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁 ），嗣於本院審理時變更為「…自112年9月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息」（見本院卷第131頁至第132頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應 予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於101年5月12日起陸續向訴外人遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號為0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費 ，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新 臺幣（下同）80,140元，因被告於讓售後曾有繳款共20,000
元，故此次請求金額為60,140元，經一再催討，均不置理， 迄今仍未支付。遠傳公司已於105年12月9日、106年12月12 日將前開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達做 為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關 係，請求被告返還電信費等語。並聲明：被告應給付原告60 ,140元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與 證明書、電信費帳單、行動電話服務申請書、行動電話業務 服務契約等資料為憑（見本院卷第13頁至第77頁）。而被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應依約給付原 告60,140元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網