返還電信費欠款
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,3749號
TPEV,112,北小,3749,20231113,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3749號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王鈺喬


訴訟代理人 陳柏翰
被 告 施詠智




上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國112年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,850元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國104年12月間向訴外人遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話門號00000000 00之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同 ）36,850元未還，屢催未獲置理，嗣遠傳公司於107年12月3 日將上開債權讓與原告，為此依電信服務契約、債權讓與法 律關係請求被告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原 告36,850元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾進狀表示對原告主張之事 實無意見。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書 暨通知書、郵件收件回執、行動通信業務服務申請書、行動 電話號碼可攜服務申請書、繳費通知、合約確認單、電信費 帳單等件（見本院卷第13至35頁）為證。且被告經合法通知 未於言詞辯論期日到場，且對原告主張事實無意見，依民事



訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證 據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約、 債權讓與請求被告給付36,850元，及自107年12月3日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依 職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告 負擔。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如 　附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。