臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3630號
原 告 林睿文
被 告 陳緯承
淳香食品有限公司
法定代理人 陳寬富
上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年
度審交易字第141號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審交附民字第216號）
，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣19,139元，及自民國112年10月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19,139元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠本件原告起訴主張引用如附件所示刑事判決（下稱系爭刑案） 事實及相關刑案卷證，被告陳緯承因駕車不慎之過失而撞擊原 告（下稱系爭事故），使原告受有左大腿、右膝及左手多處挫 擦傷之傷害（下稱系爭傷勢），並受有如附表所示之損失，共 計新臺幣（下同）50,464元。原告騎乘之機車為民國106年出 廠，至系爭事故發生時之111年4月時，原告對於維修車輛費用 9,650元經計算折舊後殘值僅剩10分之1，為965元一事並無意 見。原告之衣物及安全帽皆是因系爭事故而破損，衣物為111 年1月購買、安全帽及鞋子為110年12月購買。另被告淳香食品 有限公司（下稱淳香公司）為被告陳緯承之僱用人，被告陳緯 承係執行被告淳香公司之業務過程中，撞擊原告致生系爭事故 ，被告淳香公司自應負連帶損害賠償之責任。爰依民法侵權行 為等之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或為具體之陳述。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 此為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告陳緯承因駕車不慎之過失而發生系爭事故，使原 告受有系爭傷勢，而被告淳香公司為被告陳緯承之僱用人，被 告陳緯承係執行被告淳香公司之業務過程中，撞擊原告致生系 爭事故等情，業據原告提出診斷證明書、系爭傷勢照片、車輛 及衣物毀損照片、醫療費用收據、醫材單據及發票、估價單、 受損物品之網路販售價格表等件為證（見本院卷第75至80、83 至97頁），並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本 院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告陳緯承犯過失傷害罪，處 拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有該判決書在 卷可查（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取上開刑 事案件電子卷證互為對照、核閱認屬無誤，經核與原告本件主 張之前述事實相符。又被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭 執者，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，並適用 同法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之上開 事實。是以，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張 為真實。
⒉原告遭被告陳緯承撞擊致生系爭事故而受有系爭傷勢，並受有 財產上損害、精神上受有痛苦，被告淳香公司為被告陳緯承之 雇用人，被告陳緯承係在執行被告淳香公司之業務過程中撞擊 原告，是原告主張因被告陳緯承有侵權行為、被告淳香公司應 負僱用人之連帶賠償責任，因此請求被告連帶給付原告損害賠 償，依前說明，自屬有據。
㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈原告請求相關醫療費用2,574元部分：
原告此部分請求，業據提出醫療費用收據、醫材單據及發票等 件為證（見本院卷第83至91頁），原告既因系爭事故而受有系 爭傷勢，並因此而支出上開相關醫療費用2,574元，其自得請
求被告如數給付，原告此部分請求，為有理由，應予准許。⒉原告請求機車修理費用9,650元部分：
原告此部分請求，業據提出估價單為證（見本院卷第93頁）， 而因車輛維修有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之 舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除。而原告騎乘之機車為106年出廠，至系爭事故發生時之111 年4月時，已逾3年之使用年限，原告對零件部分經計算折舊後 殘值僅剩10分之1，為965元一事並無意見、不爭執（見本院卷 第73頁、第137頁），是原告此部分請求，於965元範圍內，為 有理由，應予准許，於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。⒊原告請求衣物及安全帽毀損費用15,240元部分： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項明文。原告雖主張因系爭事故而受有衣物及安 全帽毀損，並提出物品毀損照片、受損物品之網路販售價格表 為證（見本院卷第79至80、95至97頁），然因該受損物品已經 原告使用相當之期間，並非新品，且原告亦無法提出該物品受 損前之照片，供比對因系爭事故而受有如何之損壞，而原告主 張衣物為111年1月購買、安全帽及鞋子為110年12月購買，本 院審酌上情一切情況，認原告請求衣物及安全帽毀損費用部分 ，應以安全帽2,000元、外套8,000元、鞋子2,000元為當，原 告此部分請求，於12,000元範圍內，為有理由，應予准許，於 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋原告請求精神上賠償23,000元部分： 本件審酌兩造之財產情形，兩造彼此間之身分及地位等狀況， 並斟酌本件事實為被告陳緯承駕駛時變換車道不慎而撞擊原告 ，原告所受傷勢多為擦挫傷，並非嚴重，復已審認本院職權調 閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表內容中兩造之財產 狀況，參以被告前述侵權行為態樣、導致原告之身體受損，衡 量系爭事故發生之原因、經過等一切情狀，認原告請求被告給 付之精神慰撫金於3,600元數額內，應為適當。是原告本件請 求在此範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 所據，為無理由。
㈢另本件被告陳緯承係受雇於被告淳香公司駕駛車輛，係為被告 淳香公司服勞務而受其監督之受僱駕駛人，被告淳香公司本應 就其善盡選任及監督之責，被告陳緯承既經認定有駕駛疏失， 被告淳香公司經收受原告起訴狀後，並未曾以書狀或到庭抗辯 並舉證其選任及監督其職務執行均已盡相當之注意，或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害等節，則身為僱用人之被告淳香 公司應認依民法第188條第1項規定，與其受僱人即被告陳緯承
駕駛之過失，負連帶賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 為民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原 告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損 害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀 繕本最後合法送達被告之翌日，即112年10月17日（見本院卷 第113頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬 有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付原告19,139元（計算式：2,574＋965＋12,000＋3,600＝1 9,139），及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為 無理由，而應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告一部敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，並適用第436 條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准 駁之諭知。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適 用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 蘇冠璇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附件：
（本院112年度審交易字第141號刑事判決）臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審交易字第141號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳緯承 年籍詳卷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1676號），本院判決如下：
主 文
陳緯承犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳緯承於民國111年4月14日中午12時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿臺北市大安區基隆路4段由南往 北方向行駛於第1車道，行至同路段43號前，本應注意變換 車道時，應讓直行車先行，並注意與其他車輛之行車安全間 隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然偏行至第 2車道，適林睿文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 自同向後方沿第2車道駛至，陳緯承所駕自用小貨車遂擦撞 林睿文所駕機車，致林睿文人車倒地，並因此受有左大腿、
右膝及左手多處挫擦傷之傷害。
二、案經林睿文訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳緯承經本院合法傳 喚，於112年5月8日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到 單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案 情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被 告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我根本不知 道有發生本案事故，後來警方通知我我才知道云云。經查： ㈠被告於前揭時間駕車行經上開地點時，擦撞告訴人林睿文人 車，致告訴人倒地受傷，受有前揭傷勢等情，有證人即告訴 人於偵查中指證明確（見偵字卷第6至7、34頁），且有臺北 市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告 表㈠㈡、案發當時路口監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像 截圖、告訴人之診斷證明書在卷可佐（見偵字卷第10至12、 16至17、23頁，調偵字卷第22至24頁），堪以認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第第94條第3項、第98條第1項第6款定有明文，此 為一般人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年滿47歲 ，且領有駕駛執照，警詢時自述職業為送貨司機，為具有相 當駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且 本案交通事故發生當時天候陰，日間自然光線，道路狀態為 路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節， 有前引案發當時監視器錄影影像截圖及道路交通事故調查報
告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。 ㈢而案發時被告原駕車行駛於第1車道，切入第2車道後貼近原 行駛於第2車道之告訴人後擦撞告訴人人車，告訴人因人車 倒地等情，業據檢察官於偵查中勘驗明確，並製成勘驗筆錄 及擷取影像截圖存卷供參（見調偵字卷第21至23頁），可徵 被告確有違規未讓告訴人車先行且未保持並行間隔之過失。 本件前經檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 認被告未保持行車安全間隔為本案事故之肇事原因，告訴人 則無肇事因素等情，有該鑑定會鑑定意見書（案號：000000 0000、會次111年第85次第9案）在卷可參（見調偵字卷第17 至19頁），亦同此認定。又被告之過失行為，依案發當時之 情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果， 兩者間確有相當因果關係無訛。被告所辯前詞，無非卸責， 實非可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自小貨車未遵守交通 規則而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡被告 犯後僅坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害之非佳態 度、告訴人傷勢輕重程度、被告過失情節非輕、被告於警詢 時自述專科畢業之智識程度、現職送貨司機、家庭經濟小康 等生活狀況，暨其犯罪手段及素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網