臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3452號
原 告 何金鳳
訴訟代理人 江宇秦
被 告 游宗瀚
曾楚恆
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審訴字第1183
號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第877號）
，經刑事庭移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,123元，及被告游宗瀚自民國112年9月13日起，被告曾楚恆自民國112年9月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔71%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1 項，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張：被告曾楚恆、游宗瀚自民國111年3月間某日起加 入真實姓名年籍不詳之「耶穌」、「香香」及其他真實姓名 年籍不詳之成年男女3人以上所組成詐欺集團，並與上開成 員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，推由詐欺集團成員於111 年3月22日晚間9時許電聯伊，佯稱因電腦維修問題，遭連續 誤刷訂單50筆，需依指示操作提款機取消云云，致伊陷於錯 誤，於111年3月23日下午5時58分起匯款新臺幣（下同）49, 988元、49,98924,123元至訴外人林茹婷申辦之永豐銀行帳 戶（帳號：00000000000000），嗣被告曾楚恆領取提款卡後 交予游宗瀚，游宗瀚再將收取之款項層轉交予詐欺集團成員 ，被告上開行為致伊受有損害，並請求10,000元之精神慰撫 金，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲 明：㈠被告應給付原告34,123元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。 經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑 事庭以111年度訴字第1183號刑事判決判處：「游宗瀚犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。應執行有期徒 刑6年10月。」、「曾楚恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑6年11月。」在案，此有 上開刑事判決可稽（見本院卷第13至79頁），且被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告 前開之主張為真實。又，被告上開共同詐欺取財犯行，造成 原告受有財產上損害24,123元，渠等與詐欺集團成員對原告 所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告 與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所 受損害24,123元應負連帶損害賠償責任。 ㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。原告固主張其身心受創，請求被告賠 償精神慰撫金10,000元部分，惟民法第195條第1項前段規定 請求非財產上之損害賠償，係以人格權或人格法益受有不法 侵害，且情節重大為限。被告擔任車手提領受詐騙款項，核 係侵害原告之財產權，尚難認係侵害原告之人格權或人格法 益，且達情節重大程度，依上說明，原告請求被告賠償非財 產上之損害，即屬無據，自難允許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即被告游宗瀚自112年9月13日
（見本院卷第113頁）起、被告曾楚恆自112年9月24日起（ 見本院卷第117頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,123元， 及被告游宗瀚自112年9月13日起、被告曾楚恆自112年9月24 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。