臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3135號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人
兼
送達代收人 張沛綾
訴訟代理人 李秀花
劉書瑋
被 告 孔廣弘
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾貳元部分，自民國九十五年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告孔廣弘經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告摩根聯 邦資產管理股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下 稱聯邦銀行）請領國民現金卡使用，約定利息按週年利率18 .25％計算，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，則於 遲延日起按週年利率20％計付遲延利息，又被告每動用一筆 借款，須繳納100元之提領費。詎被告於申請貸款後，自民 國95年1月27日起即未依約還款，尚欠新臺幣（下同）29,15 2元未給付，依約全部債務視為到期，被告應就全部本息及 相關費用為清償。嗣訴外人聯邦銀行已將前揭對被告之債權 移轉於原告，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約及債權 讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：伊所辦現金卡係交由伊的爸爸使用，他說會去繳 款，伊就沒有管了等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告向訴外人聯邦銀行請領國民現金卡，詎被告未依約還款，尚積欠29,152元未清償，且聯邦銀行已將上開對被告之債權讓與原告之事實，業據提出與其所述相符之國民現金申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、債權讓與證明書、公告、公司變更登記表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡被告雖辯稱於申辦現金卡後，已交其父親使用，並由父親繳付云云。惟被告申辦現金卡，依約即享有使用聯邦銀行所提供現金卡借貸服務之權利，應就使用該現金卡所產生債務負清償之責，而被告逕將該現金卡交予他人使用，顯係同意他人使用其所申辦之現金卡借貸服務，對使用此借貸服務所產生債務自應負給付之責，又聯邦銀行已將對被告之債權讓與原告，故原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網