臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第228號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
童政宏
被 告 鍾瑞美
訴訟代理人 羅漢雲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國112年
11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 ，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人甲○○所有車號000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。於民國109年12月2 3日中午12時20分許，甲○○駕駛系爭車輛，行經臺北市中正 區信義路1段與林森南路口，遭被告騎乘車號000-000號普通 重型機車因未保持安全距離不慎擦撞，系爭車輛受損，經送 廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）73,188元，原告依保 險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184 條第1項前段、第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應 給付原告73,188元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊不知道有發生擦撞之事實；且被告為直行車， 直行時為綠燈，系爭車輛行駛在林森南路之次幹道，欲左轉 進入信義路1段往東行駛，依法轉彎車須讓直行車先行，但
被告闖黃燈並違規左轉，若被告行駛方向為紅燈，甲○○應會 報警處理；另依原告提出之估價單，系爭車輛之左後門、左 後葉、左後鋁圈、左後葉輪弧、左後門下飾板等損害狀況反 推，被告應會受傷嚴重，況查系爭車輛為105年2月出廠，原 告請求修復費用應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、 第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。（二）本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告騎乘 機車因未保持安全距離不慎擦撞而受損之事實，業據其提 出行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車損照片、當事人 登記聯單、初判表、保險估價單、統一發票、汽車險理賠 申請書、汽車險賠款同意書及理算報告單等件為證，並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊查詢道路交 通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第37至55頁），而 被告則以前詞置辯。經查，被告前於111年12月21日、112 年3月25日提出之答辯狀已就系爭車輛與被告騎乘之機車 於上開時、地發生擦撞之事實，均列為不爭執事項（本院 卷第73、117頁），並於112年4月17日言詞辯論期日引用 答辯狀之陳述（本院卷第143頁），嗣被告於112年11月1 日言詞辯論期日雖改為否認兩車有碰撞之事實（本院卷第 211頁），惟按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之」、「當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，民事 訴訟法第279條第1、3項、第280條第1項前段定有明文。 被告既撤銷其自認，應舉證證明上開自認與事實不符，被 告就此並未提出相關證據為佐，且經本院當庭勘驗現場監 視錄影畫面光碟，勘驗結果無法判斷兩車是否有發生碰撞 之事實，惟於錄影畫面時間「12:18:55」被告機車出現在 系爭車輛前面，兩車繼續前行；於「12:18:59」被告騎車 靠路邊行駛；於「12:19:00」系爭車輛停住；於「12:19:
03」被告騎車回頭看；於「12:19:04」被告騎車繼續往前 開（本院卷第212頁），據此可知，斯時應有發生異常狀 況，被告才會有回頭查看之舉措，被告既未提出任何與前 開自認之事實不符之事證供本院審酌，是本件應認兩車有 發生碰撞之事實。
（三）又按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性 、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定，係 將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過 失負舉證責任（最高法院108年度台上字第2459號裁判意 旨參照）。是除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已 盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任。查兩車有碰撞之事實，業如前述，而 被告固抗辯本件係因訴外人甲○○闖黃燈並違規左轉而肇事 云云，惟被告並未舉證以實其說，且依上述勘驗結果亦無 法認定被告並無過失責任，依民法第191條之2規定，被告 應負侵權行為損害賠償責任。
（四）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： 1.本件依原告提出之估價單所示，系爭車輛之修復費用共 計73,188元（含稅），包含鈑金及工資21,346元、噴漆 29,127元、零件22,715元。而系爭車輛之修復項目為左 後門、左後葉、左後鋁圈、四輪定位、鍍鋅防鏽、扣子 、左後葉輪弧、左後門下飾板等（本院卷第23頁）；而 依系爭車輛之受損照片（本院卷第50至55頁）所示，系 爭車輛之左前門有處大片擦痕、左後門下方有小凹痕、 左後葉有1條細長刮痕等受損情形，並參酌訴外人甲○○ 於調查紀錄表所為「…對方從我左後方碰撞一路到左側 車身… 」之陳述，堪認上述車輛左後門、左後葉及左後 鋁圈之修復項目，與本件擦撞位置相符，其餘四輪定位 、鍍鋅防鏽（未註明位置）、扣子，尚難認為本件必要 修繕項目，應予扣除。則扣除四輪定位4,190元（含稅 ，工資）、鍍鋅防鏽1,995元（含稅，鈑金）、扣子321 元（含稅，零件）後，鈑金及工資為15,161元（計算式 ：21,346－4,190－1,995＝15,161）、噴漆為29,127元、 零件為22,394元（計算式：22,715－321＝22,394）。
2.且查系爭車輛於105年2月出廠，有原告提出之行車執照 為證，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄 本件車禍發生時即109年12月23日，已使用4年11月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為2,350元（詳如附表 之計算式），加上鈑金及工資15,161元及噴漆29,127元 ，共計46,638元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費 用以46,638元為必要。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且依 上述說明，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡 相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者， 即應負賠償責任。查被告為上述肇事責任之抗辯，而原告 亦未能舉證訴外人甲○○並無過失責任，是應認本件事故之 發生應由雙方各負擔50％之過失責任，則適用過失相抵之 法則，減輕被告賠償金額，故被告賠償原告之金額應減為 23,319元【計算式：46,638×50％＝23,319元】。是原告請 求被告賠償23,319元，核屬有據，逾此範圍之請求，即不 能准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係， 請求被告給付23,319元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即111年12月20日，本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,394×0.369=8,263第1年折舊後價值 22,394-8,263=14,131第2年折舊值 14,131×0.369=5,214第2年折舊後價值 14,131-5,214=8,917第3年折舊值 8,917×0.369=3,290第3年折舊後價值 8,917-3,290=5,627第4年折舊值 5,627×0.369=2,076第4年折舊後價值 5,627-2,076=3,551第5年折舊值 3,551×0.369×(11/12)=1,201第5年折舊後價值 3,551-1,201=2,350
, 台灣公司情報網