臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北保險小字第50號
原 告 李詩明
被 告 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 魯奐毅
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號裁定參照）。復按法律漏洞，除「公開漏洞」外 ，尚有所謂「隱藏漏洞」，而所謂「隱藏漏洞」，即關於某 項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限 制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道 ，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮 ( 即目的性限縮) 。又按「小額事件當事人之一造為法人或商 人者，其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以 合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。 但兩造均為法人或商人者，不在此限。」民事訴訟法第436 條之9固有明文，但民國88年2月3日增定上開條文之立法目 的，乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預 定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂 立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為 保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合 契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適 用第12條或第24條之規定。」，可知增訂該條款之立法目的 係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造 即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之 勞力、時間及費用，是上開民事訴訟法第436條之9於增訂時 ，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時 ，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款， 反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。
為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民 事訴訟法第436條之9做目的性限縮，亦即由於立法者之疏忽 ，未將之排除在外，為貫徹規範意旨，乃將該一類型排除在 該法律 (民事訴訟法第436條之9) 適用範圍之外，是本件原 告對被告公司提起訴訟，不受民事訴訟法第436條之9之規範 ，仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定。二、經查，本件原告請求給付保險金事件，非應專屬於一定法院 管轄，又依兩造所訂立之「薰衣草醫療健康保險附約」保單 條款第28條約定：「因本附約涉訴訟者，同意以要保人住所 所在地地方法院為第一審管轄法院，要保人之住所在中華民 國境外時，以本公司總公司所在地之地方法院為第一審管轄 法院。…」，此有原告提出之上開保單條款可稽，此約定並 未損及常居經濟上弱勢之要保人權益，反而更有利於其為權 利之主張，為貫徹民事訴訟法第436條之9之立法意旨，揆諸 前開說明，應認要保人住所地地方法院有管轄權，則兩造仍 應受上開保單條款合意管轄約款之拘束，而本件要保人之住 所地係在花蓮縣花蓮市，亦有其提出之聲請狀及身分證影本 可參，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣花 蓮地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網