臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第7542號
原 告 葉妙琦
訴訟代理人 趙永聖
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 陳俊宏
上列當事人間請求給付特別補償基金事件，本院於民國112年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年5月11日上午11時許，騎乘車牌 號碼000-0000普通重型機車，行經臺南市永康區中山南路與 中華西街交岔路口，與訴外人呂運豪騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車發生交通事故，原告因此受有中樞神經系統機 能遺存外傷性癲癇，僅能從事輕便工作。且因呂運豪未投保 機車強制責任險，原告求償無著，爰依強制汽車責任保險法 第40條第1項第2款之規定，向被告請求給付補償依強制汽車 責任保險給付標準第3條第1項、第3項第7款所定之第七等級 失能給付新臺幣（下同）73萬元。並聲明：被告應給付原告 73萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未能舉證證明其體況符合強制汽車責任保險 失能給付標準表（下稱失能給付標準表）第2-4項第七等級 之失能程度，依上開標準表之神經障害之審核基準第四點「 『外傷性癲癇』障害等級之審定：癲癇發作，同時應重視因反 覆發作致性格變化而終至癡呆、人格崩壞，即成癲癇性精神 病狀態者，依精神障害之審定原則審定之。癲癇症狀之固定 時期，雖經二種或二種以上抗癲癇藥物充分治療，且仍有腦 波異常現象，經專科醫師之治療，認為不能期待醫療效果時 ，及因治療致症狀安定者為準，並檢附腦波檢測報告綜合審 定之」之說明，可知需符合「經二種或二種以上抗癲癇藥物 充分治療」及「仍有腦波異常現象」之要件，原告僅憑臺南 市立安南醫院110年8月4日、111年1月7日診斷證明書之記載 主張有「遺存外傷性癲癇」，惟迄未舉證證明其體況已符合 上述要件。又經被告諮詢專科醫師意見審查結果，原告體況
僅符合失能給付標準表第2-5項第十三等級之失能程度等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張其於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000普通重型 機車，與訴外人呂運豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機 車發生交通事故，其經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱 奇美醫院）診斷受有雙側膝部挫傷、頭部損傷、腦震盪等 傷害；且呂運豪未投保強制汽車責任保險之事實，為被告 所不爭執，並有道路交通事故當事人登記聯單、臺灣臺南 地方法院110年度新簡字第20號民事判決、同法院109年度 交簡字第3386號、110年度交簡上字第8號刑事判決及奇美 醫院診斷證明書等件在卷足佐，堪信為真實。
（二）原告復主張其因本件交通事故受有中樞神經系統機能遺存 顯著障害，終身僅能從事輕便工作，符合失能給付標準表 第2-4項第七等級失能程度之給付標準73萬元，因呂運豪 未投保強制汽車責任保險，原告自得向被告請求補償73萬 元之事實，為被告所否認，依民事訴訟法第277條本文「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」之 規定，應由原告先舉證以實其說。經查：
1.按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險 汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於 本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償 ，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款定有明文。且 按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為 十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基 準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽 車責任保險失能給付標準表之規定；其中第七等級失能 程度之給付標準為73萬元，強制汽車責任保險給付標準 第3條第1項、第3項第7款亦有明文。而失能給付標準表 第2-4項第七等級失能之障害狀態需達「中樞神經系統 機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」。 2.原告就其主張上開事實，係提出奇美醫院診斷證明書、 臺南市立安南醫院診斷證明書、上開二醫院病歷資料、 網路諮詢意見及癲癇資訊文獻資料為證，並聲請囑託長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院為鑑定。分述如下： ⑴奇美醫院111年1月17日診斷證明書分別記載「雙膝頭部 鈍傷，109年5月11日12:28急診到院（14:50離院）」、 「雙側膝部挫傷、頭部損傷、腦震盪」及其病歷資料， 均無關於符合上述第七等級失能之障害狀態之記載。
⑵臺南市立安南醫院110年8月4日、111年1月17日診斷證明 書雖分別記載「病名：1.頭部外傷，2.癲癇症。醫師囑 言：病人中樞神經系統機能遺存外傷性癲癇，使用藥物 控制每月仍發作一次，症狀固定，宜從事輕便工作，需 長期門診追蹤治療（至少2年）」、「病名：1.頭部外 傷，2.癲癇症。醫師囑言：病人中樞神經系統機能遺存 外傷性癲癇，使用帝拔癲、優閒、利福全等藥物控制， 每月仍至少發作一次，症狀固定，終身僅能從事輕便工 作，需長期門診追蹤治療（至少2年）」。惟查，依失 能給付標準表之神經障害之審核基準第四點「『外傷性 癲癇』障害等級之審定：癲癇發作，同時應重視因反覆 發作致性格變化而終至癡呆、人格崩壞，即成癲癇性精 神病狀態者，依精神障害之審定原則審定之。癲癇症狀 之固定時期，雖經二種或二種以上抗癲癇藥物充分治療 ，且仍有腦波異常現象，經專科醫師之治療，認為不能 期待醫療效果時，及因治療致症狀安定者為準，並檢附 腦波檢測報告綜合審定之」之說明，可知需符合「經二 種或二種以上抗癲癇藥物充分治療」及「仍有腦波異常 現象」之要件。查上開診斷證明書並未記載原告腦波異 常現象之檢查說明，且經被告另行諮詢2位專科醫師意 見，分別認為：「就奇美醫院急診紀錄，病患意識清楚 ，腦部斷層無異常表現，留觀2小時離院，後續神外門 診也無特別癲癇症狀及紀錄，僅有主觀頭暈症狀。就安 南醫院神外門診，109年8月19日有提到癲癇，排了腦波 ，但腦波報告完全正常，同年9月4日給了藥物，同年12 月11日又記錄了癲癇，加了藥物，之後又記錄110年1月 13日、2月19日、3月16日有癲癇，從紀錄中未見癲癇的 詳細症狀表現，腦波檢查完全正常，也未見門診針對癲 癇之其他原因評估，加了2種藥也無劑量之調整，以上 皆未達外傷性癲癇之基準，也非一般醫療對癲癇之處置 原則，病患症狀未達能失能標準」，以及「外傷性癲癇 yes，始自車禍事故後，雖CT正常，藥物劑量及藥物調 整過程，未達充分治療…」等旨，有諮詢意見書在卷可 參（本院卷第27至29頁），則本件是否符合「經二種或 二種以上抗癲癇藥物充分治療」之要件，亦屬有疑。是 尚難僅以安南醫院上述診斷證明書遽認原告因本件交通 事故受傷並達「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身 僅能從事輕便工作者」之障害狀態。
⑶再經本院檢送奇美醫院及臺南市立安南醫院之原告歷年 癲癇相關檢查，及自109年5月11日起之病歷資料，送請
高雄長庚紀念醫院就「原告是否因系爭事故導致外傷性 癲癇；其體況是否符合中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，終身僅能從事輕便工作之狀態」之事項為鑑定，其鑑 定意見為：「1.就醫學而言，癲癇發生成因包含先天性 、構造性病變（例如腦部外傷）、代謝性病變等；據卷 證資料所示，葉妙琦於109年5月11日至奇美醫療財團法 人奇美醫院就醫，主訴車禍，膝蓋疼痛及頭暈，經腦部 電腦斷層檢查，結果未發現有腦出血或腦出血相關表現 ，並回腦神經外科門診追蹤治療，嗣於7月間至臺南市 安南醫院就診，仍主訴頭暈，經腦部電腦斷層檢查，亦 未發現有腦出血或腦出血相關表徵，復於8月19日門診 時，葉女士主訴有癲癇症狀而接受腦波圖檢查，結果並 無異常；本件病人雖主訴有癲癇，但發生車禍事故後所 為之相關檢查並未見腦部有外傷之證據，故難以認定病 人癲癇病症與5月11日所述車禍事故間之因果關係；2.… 葉妙琦發生車禍事故後之腦部電腦斷層、腦波圖等檢查 並無法證明有外傷之證據，故本院無法依強制汽車責任 保險殘廢給付標準表認定，並據以認定其體況是否符合 『中樞神經系統機能遺存顯著障害,終身僅能從事輕便工 作』之狀態…」，此有高雄長庚紀念醫院112年9月27日函 文暨所附鑑定意見書在卷可參（本院卷第241至244頁） ，亦難作為原告上開主張有利之認定。
⑷至原告所提出之網路諮詢意見及癲癇資訊文獻資料，則 僅為一般癲癇資訊參考，不足以認定本件已達第七等級 失能之障害狀態。綜上，本件依原告所舉證據，並不能 證明原告確因本件交通事故受有外傷性癲癇，亦不能證 明其受傷程度已達「中樞神經系統機能遺存顯著障害， 終身僅能從事輕便工作者」之障害狀態，原告據此請求 被告補償73萬元之失能給付，即非有據，不能准許。另 本件原告並未併請求依失能給付標準表第2-5項第十三 等級「神經系統之病變，通常無礙勞動，惟由醫學上可 證明局部遺存頑固神經症狀者」障害狀態為失能給付， 自不得併予審理，附此敘明。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款規定， 請求被告應給付原告73萬元，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 陳怡如