臺灣臺北地方法院裁定
112年度北秩字第167號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 葉庭佑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國112年8月21日北市警萬分刑第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
葉庭佑不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：關係人張云報案稱被移送人葉庭佑在其 租屋處即門牌號碼臺北市○○區○○路00號6樓之房屋（下稱系 爭房屋）前噴漆滋事，經警方到場了解，係被移送人與關係 人有感情糾紛，想用噴漆方式吸引關係人注意。關係人表示 兩人已分手，不願提告。因該屋之牆壁門牌皆被破壞，故認 被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住 戶之行為，爰移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院 受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑 事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉 端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場 所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩 序維護法第68條第2款定有明文。再按社會秩序維護法第68 條第2款規定之「藉端滋擾住戶」行為，其立法意旨，由法 條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列 為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場 域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬 本條規定之保護對象；所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋 擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發 揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍， 而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社 會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」 之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端 滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞
而定。
三、經查，本件移送機關認被移送人葉庭佑在關係人張云租屋處 之牆壁及門牌噴漆塗鴉之行為，係違反社會秩序維護法第68 條第2款之行為，固據提出現場照片為證，惟查被移送人葉 庭佑於警詢時稱：「…當下我們還沒分手，但是她又把我封 鎖關機，我找不到她，…因為我要跟她談，一時情急之下才 會使用噴漆這個手段，希望能藉由噴漆這個手段來讓張云跟 我聯絡…」、「我跟他交往兩年多了，這是我們感情糾紛」 等語，另關係人張云於警詢時稱：「對方是我前男友，他因 為跟我分手而生氣，才會到我家噴漆」等語，有前開警詢筆 錄在卷可稽，是關係人張云所稱上述報案情形，涉及個人而 非涉及多數人者，尚難認有妨礙公共秩序及社會安寧之虞。 此外，本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所 指稱之藉端滋擾住戶之情事。從而，揆諸首開說明，自應被 移送人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳怡如