交通裁決
臺中高等行政法院(行政),交上字,112年度,95號
TCBA,112,交上,95,20231130,1

臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上字第95號
上 訴 人 新穎衛材有限公司


兼 代表 人 林崑星

被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年8月9日
臺灣臺中地方法院111年度交字第517號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法 庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有 第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理 由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未 依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背 法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：
　　上訴人新穎衛材有限公司（下稱新穎公司）所有號牌4568-U 8號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年9月8日16時 38分許，行經臺中市南屯區大墩南路與文心南二路口，因「 任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局 第四分局員警掣開第GEJ159956、GEJ159957號舉發違反道路



交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人新穎公司到案聽候 裁決，並申請轉歸責予上訴人林崑星，被上訴人乃以111年1 0月26日中市裁字第68-GEJ159956號裁決書，依行為時道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項第3款、第 43條第1項第3款及第63條第1項第3款等規定，裁處上訴人林 崑星罰鍰新台幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並 應參加道路交通安全講習；復以同日中市裁字第68-GEJ1599 57號裁決書，依行為時道交條例第43條第4項前段規定，裁 處上訴人新穎公司吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起 行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱原審）111年度交字 第517號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起 本件上訴。
三、上訴意旨略以：
　　原判決並未考量當時現場的車流路況及系爭車輛行駛的車速 ，系爭車輛行駛於上揭時地因遇前有另一車輛突停止於該道 路中間等待左轉，而阻礙系爭車輛於內側車道的正當行駛。 因系爭車輛行駛車速較快速之關係，緊急偏向右邊外側並加 速行駛通過，系爭車輛並無對後方來車（本院按檢舉民眾車 輛即原判決所稱「該車」）有逼車讓道之意圖。以系爭車輛 之車速，若緊急剎車不及，是否有追撞到前方等待左轉車輛 的危險而造成連環車禍？此乃系爭車輛採取緊急轉移右邊外 側快速通過的原因等語。聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷 。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，關於上訴意旨所指，判 決理由已敘明：「……系爭車輛行駛於該車左前方內側車道， 未顯示右側方向燈即已開始變換至外側車道，而兩車前方之 車輛也同時開始由內側車道變換至外側車道，顯見原告林崑 星應具有足夠時間及距離，注意到前方有車輛正於路口等停 準備待轉，並提前以減速煞車、顯示方向燈變換車道等方式 繞過待轉車輛，然原告林崑星卻不顧外側車道直行之該車， 未顯示右側方向燈直接變換車道，迫使行駛於外側車道之該 車閃避系爭車輛之撞擊，必須緊急煞車，況且該車當時行駛 於系爭車輛右側之車道，其所處位置應為欲切換車道之系爭 車輛駕駛得以清楚看見，惟系爭車輛仍不禮讓直行之該車， 反而以迫近方式貼近該車。……」等語甚詳。上訴意旨無非否 認上訴人有逼車讓道之故意，憑以指摘原判決認定事實有違 誤云云，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法，應予駁回。




五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11 　月　 30 　 日 審判長法官　蔡 紹 良
法官　黃 司 熒
法官　張 鶴 齡　
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　30 　　日 書記官 黃 靜 華