臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上字第80號
上 訴 人 洪鈺廷
洪正林
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣彰化地方法院民國
112年7月7日111年度交字第80號行政訴訟判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法 庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有 第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理 由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未 依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背 法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：
上訴人洪正林所有之車牌號碼BMX-8886號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國111年4月16日2時12分許，行經國道一 號南向170.7公里處，因有「速限110公里，經雷達（射）測 定行速為178公里，超速68公里」、「行車速度超過規定之 最高時速60公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署 國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）泰安分 隊員警掣開國道警交字第ZCA862726、ZCA862727號舉發違反 道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人洪正林向被上
訴人辦理歸責予上訴人洪鈺廷，被上訴人乃以111年7月8日 彰監四字第64-ZCA862726號裁決書（下稱原處分一），依行 為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項 第2款、第24條第1項第3款及第63條第1項第3款等規定，對 上訴人洪鈺廷裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點 數3點，並應參加道路交通安全講習，另以111年7月8日彰監 四字第64-ZCA862727號裁決書（下稱原處分二），依道交條 例第43條第4項前段規定，對上訴人洪正林吊扣汽車牌照6個 月。上訴人不服，向原審提起行政訴訟，經原審111年度交 字第80號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起 本件上訴。
三、上訴意旨略以：
上訴人不服原判決，因國道警察未依規定取締，上訴人洪鈺 廷承認有超速行為，但並無原判決所稱有惡意超速或飆車之 行為，上訴人洪鈺廷行經該路段，如警察提供之照片，確實 設有52標示提醒用路人前方有測速取締，但由於夜間視線差 ，該標示又設於慢車道旁，上訴人洪鈺廷行經時又將注意力 保持前方，導致上訴人洪鈺廷根本沒看到。且當日值勤員警 執行任務時，警備車亦未開啟警示燈，上訴人洪鈺廷又該如 何得知路段前方有違規取締？國道警察取締民眾不應該要照 法規規定來取締嗎？國道警察值勤時，未依規定取締，在視 線不佳路段，未開啟警示燈，未在明顯處，而屬隱匿性執法 。如果執法人員不按規定那需要法律規定有何用等語。聲明 ：1.原判決廢棄。2.原處分一、二均撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，關於上訴意旨所指各節 ，判決理由已敘明：「……經查，本件測速取締標誌『警52』係 設置於國道一號南向170公里至170.1公里之間，其牌面為反 光材質，標誌清楚易辨，未遭遮蔽，而原告違規行為地點為 國道一號南向170.7公里處，此有違規通知單一、二、舉發 機關111年6月23日國道警三交字第1110402346號函暨附件測 速採證照片、蒐證照片各1張、舉發機關111年10月3日國道 警三交字第1110407061號函暨附件員警職務報告、行向示意 圖、原處分一、二存卷可憑，足見本件舉發員警在使用系爭 測速儀前，已在違規行為地點上游300公尺至1,000公尺間明 確設置測速取締標誌，符合上開處罰條例第7條之2第3項規 定。故堪認本件之舉發程序符合上揭法律規定。……」「……依 內政部警政署國道公路警察局104年8月12日國道警行字第10 40905554號函說明二、（二）記載：『夜間部分：律定日落 後日出前全程開啟警示燈為原則，下列情形除外：1.除執行 任務及取締違規外，於隧道內及隧道群路段巡邏，不開啟警
示燈。2.執行取締違規蒐證或測速時，得暫不開啟警示燈， 於攔查違規車輛再開啟警示燈。』，可知舉發員警在夜間執 行取締違規蒐證或測速時，得暫時不開啟警示燈，而於攔查 違規車輛後再開啟警示燈。而查，本件乃舉發員警在國道一 號南向170.7公里處，進行夜間超速測照勤務，因此縱使舉 發員警當時未開啟警用汽車之警示燈，亦屬合法。……」等語 甚詳。上訴意旨無非質疑本件測速取締標誌設置及員警舉發 程序之合法性，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及 說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 黃 靜 華