臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中訴字第15號
原 告 朱哉安
朱 雍
共 同
訴訟代理人 蔡慶文律師
複 代 理人 戴君容律師
共 同
訴訟代理人 李慶松律師
複 代 理人 李 軒律師
被 告 朱慶章
訴訟代理人 林建平律師
劉 喜律師
複 代 理人 楊偉奇律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國112年10月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴後追加備位聲明，原起訴聲明改列為先位聲明，再 依測量結果更正聲明。經核原告追加備位聲明，所憑之基礎 事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，依測 量結果更正聲明並無變更訴訟標的，僅屬補充更正聲明，以 使其聲明特定完足，非屬訴之變更追加，應予准許。二、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合 意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序， 並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第435條第1項定有明 文。查原告追加備位之訴標的價額為新臺幣（下同）672萬5 900元，逾民事訴訟法第427條第1項規定50萬元之範圍，爰 依前揭規定裁定本件改用通常訴訟程序。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人梁專於民國77年4月1日以買賣為原因，將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（重測前太平段212-10地號土地，下稱 系爭土地）及其上門牌臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下 稱系爭房屋）移轉登記（讓與）原告先父朱慶明，朱慶明於
108年9月4日書立遺囑系爭土地建物由原告各繼承2分之1， 原告於109年7月1日以遺囑繼承辦理登記取得系爭土地所有 權權利範圍各2分之1，並已完成系爭房屋稅籍之變更登記， 已取得系爭房屋之事實上處分權。被告無權占用系爭房屋中 如附圖A、B部分房屋及C部分水塔，侵奪原告之占有，原告 得請求被告遷讓返還。又被告前以系爭房地均為伊買受，主 張就系爭土地有所有權應有部分3分之1，僅借用朱慶名名義 登記，對原告訴請返還系爭土地3分之1持分之登記，經本院 109年度重訴字第612號駁回被告之訴，再經臺灣高等法院臺 中分院111年度重上字第115號駁回被告上訴確定（下稱前案 ）。被告於前案坦承占用系爭房屋如附圖A、B部分，並將附 圖所示B部分房屋一半出租訴外人錦標有限公司（下稱錦標 公司），每月租金7000元，附圖A、B部分面積相當，依此計 算被告占用系爭房屋如附圖A、B部分可獲取相當租金不當得 利為每月2萬8000元，回溯起訴前5年相當租金不當得利為16 8萬元，每日之相當租金不當得利為933元。爰依民法第962 條前段、第179條及類推適用民法第767條第1項前段規定， 先位請求被告將附圖A、B部分房屋及C部分水塔騰空遷讓返 還予原告，給付原告168萬元及自112年1月11日起至返還占 用之房屋水塔之日止，按日給付原告933元。 ㈡苟被告抗辯其為附圖A、B部分房屋之事實上處分權人為有理 由，或已將房屋拆除重建，則附圖A、B部分房屋及C部分水 塔為無權占有系爭土地，同上標準計算，附圖A、B部分房屋 占用系爭土地可獲取相當租金不當得利為每月2萬8000元， 回溯起訴前5年相當租金不當得利為168萬元，每日之相當租 金不當得利為933元，爰依民法第767條第1項及第179條規定 ，備位請求被告將附圖A、B部分房屋及C部分水塔拆除及返 還占用土地，給付原告168萬元及自112年1月11日起至返還 占用系爭土地之日止，按日給付原告933元。 ㈢訴之聲明：
1.先位聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A（面 積301平方公尺）、編號B（面積合計328平方公尺）所示建 物及編號C（面積27平方公尺）所示水塔，均騰空遷讓返還 予原告。⑵被告應給付原告168萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。⑶被告應自112 年1月11日起至遷讓返還第1項聲明之建物予原告之日止，按 日給付原告933元。⑷願供擔保請准宣告假執行。 2.備位聲明：⑴被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A（面 積301平方公尺）、編號B（面積325平方公尺）所示建物及 編號C（面積27平方公尺）所示水塔，均拆除後騰空遷讓返
還前開建物水塔占用土地予原告。⑵被告應給付原告168萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計 算之利息。⑶被告應自112年1月11日起至遷讓返還第1項聲明 之建物予原告之日止，按日給付原告933元。⑷願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠前案判決認定系爭土地非無借名登記存在，借名契約存在於 朱進卿、朱賴幼與朱慶明間，實質所有權人非原告，被告因 繼承取得朱進卿、朱賴幼基於該借名登記法律關係所生權利 ，且被告於買受附圖A、B建物後，長達數十年間占有使用A 、B建物(含水塔部分)及其坐落之系爭土地，被告與繼承人 就系爭土地有默示分管協議存在得使用附圖A、B建物(含水 塔部分)及其坐落之系爭土地。
㈡前案判決並未認定原告就系爭土地上房屋有事實上處分權， 原告有系爭土地所有權不表示有房屋之事實上處分權，原告 應舉證證明其有系爭房屋之事實上處分權。被告於76年間向 訴外人梁專以400萬元買受系爭土地及系爭房屋，被告於76 、77年間將附圖A建物重蓋成屋烤漆板屋頂及鐵架之鐵皮1樓 建物，嗣後於88年921大地震後將附圖A建物部分重新修繕補 強，部分改良為現況之2樓建物，至於作為廠房使用之附圖B 建物，以及現由原告使用之C建物（按：依兩造陳述及圖示 ，系爭土地上有A、B、C建物，依序由被告、訴外人朱慶順 、原告居住或使用，A、B建物即附圖A、B所示或所在建物） ，僅有更換屋頂為烤漆板，並未重建，是A、B建物同一性並 未喪失。
㈢參之上開買賣契約書所載，系爭房屋及連同其他設施（水電 設施及水井1座）由被告所買受，權利歸屬被告所有，簽約 完畢後，由被告與出賣人梁專辦理點交，因C建物於買受前 ，雙方議定由被告再回租予梁專4個月，每月租金2萬元，嗣 租約到期後，被告一家人即搬入A建物居住，B建物則由朱慶 順交由被告經營工廠及出租錦標有限公司使用，租金每月70 00元，B建物亦由被告使用迄今，原告從未管領過A、B建物 ，何來事實上處分權，且系爭土地之地價稅、系爭房屋之房 屋稅、水電費，均由被告繳納，益徵被告為系爭房屋之事實 上處分權人，是原告所提房屋稅籍資料，無法為原告有如附 圖所示編號A、B部分房屋事實上處分權之證明。 ㈣系爭房地原同屬梁專所有，已經被告向梁專買受系爭房地， 並將系爭土地登記予朱慶明名下，系爭房屋則由被告取得事 實上處分權，則系爭房屋在使用期限內，被告應與系爭土地 之受讓人間有民法第425條之1推定租賃關係存在，被告使用
系爭土地有合法使用權源。
㈤原告從未管領A、B建物，被告如何侵奪其占有，當與民法第9 62條之要件不合，原告自不得本於占有物返還請求權，請求 被告遷讓返還系爭房屋，何況原告與被告比鄰而居，被告一 家人於77年遷入居住，被告不論依民法963條物上占有人請 求權之短期1年時效或縱有所謂不當得利（按原告無事實上 處分權，自亦無不當得利請求權可言），不當得利請求權之 15年時效，亦已罹於時效消滅。
㈥原告明知其等之父親朱慶明並未付出分毫，僅係將土地暫時 登記於原告父親朱慶明名下，自76年起被告買受系爭房地， 並由被告居住使用A、B建物至今已近3、40年，兩造原本相 安無事，共同居住在系爭土地上，原告今突然提出遷讓房屋 訴訟，顯然有違誠信原則而有濫用權利情形。
㈦縱認原告父親為系爭土地之形式及實際所有權人，然於系爭 房地於76年買賣後，系爭土地與房屋分屬不同人所有，原告 父親默許被告繼續使用土地達30餘年，兩造比鄰而居30餘年 ，系爭土地上之水塔為兩造及附近鄰居所使用，原告之歷年 來之地價稅及房屋稅稅捐費用及電費為被告所繳納，雙方以 被告為原告繳納稅捐費用為其使用土地代價而成立租賃關係 ，適用或類推民法第425條之1規定，當可解釋土地承買人即 原告前手朱慶明默許房屋承買人即被告繼續使用系爭土地等 語置辯，答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決願供擔 保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告之父於朱慶明77年4月1日以買賣為原因，由前手梁專移 轉登記為系爭土地所有人，原告於109年7月1日以遺囑繼承 為原因登記為所有人，應有部分各2分之1，有土地登記謄本 在卷可稽（見卷㈠第31、39、99頁）。
㈡系爭土地現有如附圖所示A部分房屋（面積301平方公尺）、B 部分房屋（占用系爭土地面積325平方公尺、占用同段874地 號土地面積3平方公尺、合計328平方公尺）、C部分水塔（ 面積27平方公尺），均為被告占有，A部分房屋中1間為1層 樓房屋、1間為2層樓房屋，內部相通，此據本院會同兩造及 臺中市太平地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有相片、勘 驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見卷㈠第23-29、237-23 9、263-265頁）。
㈢被告及訴外人朱慶順前以系爭土地為被告及父母朱進卿、朱 賴幼出資購入，朱進卿、朱賴幼希望系爭土地由被告、朱慶 明及朱慶順共有，被告、朱慶明及朱慶順成立借名契約，起 訴請求原告各將系爭土地有部分6分之1移轉登記予被告及訴
外人朱慶順，案經本院109年度重訴字第612號駁回被告及訴 外人朱慶順之訴，復經臺灣高等法院臺中分院111年度重上 字第115號駁回上訴確定，有前開判決在卷可佐（見卷㈠第41 -64頁）。
㈣被告與訴外人梁專於76年9月6日簽立不動產買賣契約書，約 定被告以400萬元買受系爭土地及地上平房3棟，另補貼水塔 、水井、鋼筋架、石棉瓦頂40萬元，買賣標的應於77年3月6 日點交，屆時未搬遷，訴外人梁專同意以每月2萬元承租， 有不動產買賣契約書在卷可稽（見卷㈠第131-137頁、卷㈡第1 93-207頁）。
㈤被告與訴外人梁專於77年3月11日簽立房屋租賃契約書，約定 訴外人梁專租賃系爭土地上房屋2棟，租賃期間77年3月12日 起至77年7月12日止，有房屋租賃契約書在卷可參（見卷㈠第 209-216頁、卷㈡第205-208頁）。 ㈥系爭房屋於79年3月30日由朱慶明申辦房屋稅籍，朱慶明死亡 後，由原告繼承登記為納稅義務人，應有部分各2分之1，有 稅務局大屯分局函覆房屋稅籍資料可參（見卷㈠第245-260頁 ）。
四、本件爭點：
㈠原告就如附圖A、B部分房屋及C部分水塔有無事實上處分權？ 原告請求被告遷讓房屋及給付不當得利有無理由？ ㈡原告請求被告拆屋還地及給付不當得利有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告就如附圖A、B部分房屋及C部分水塔無事實上處分權，原 告請求被告遷讓房屋及給付不當得利並無理由： 1.按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法 院86年度台上字第2272號判決參照）。此事實上處分權者， 係實務上就未經保存登記房屋所創設之權利，僅在為不動產 處分及換價權能例如移轉登記、設定抵押權登記等，與所有 權有異，其餘對於房屋之占有、使用收益及事實上處分，與 所有權無異。又關於未經保存登記房屋之事實上處分權讓與 ，除須當事人間意思合致外，並以交付為讓與之方式（最高 法院103年度台上字第867號判決參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張就系爭房屋中如附
圖A、B部分房屋及C部分水塔有事實上處分權乙節為被告否 認，應由原告就此有利於己事實負舉證責任。
2.原告陳稱系爭房屋（含水塔）為訴外人梁專於77年4月1日以 買賣為原因讓與原告之父於朱慶明云云，並未舉證證明。且 查，訴外人梁專係與被告就系爭房屋簽立不動產買賣契約書 ，訴外人梁專並與被告簽立房屋租賃契約書租回房屋2棟至7 7年7月12日止（見不爭執事項㈣㈤），被告迄仍占有使用附圖 A、B部分房屋及C部分水塔，可認訴外人梁專係將系爭房屋 中如附圖A、B部分房屋及C部分水塔讓與被告並交付被告占 有。原告既未證明其父朱慶明與訴外人梁專達成讓與合意， 自訴外人梁專處受讓及受交付占有如附圖A、B部分房屋及C 部分水塔，難認原告之父朱慶明業已取得如附圖A、B部分房 屋及C部分水塔之事實上處分權，原告自無從依繼承關係取 得如附圖A、B部分房屋及C部分水塔之事實上處分權。 3.按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上字第 126 號判例參照）。未保存登記之建物，非可僅依房屋稅納 稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬（最高法院97年度台上 字第1101號判決參照）。系爭房屋於79年3月30日由朱慶明 申辦房屋稅籍，朱慶明死亡後，由原告繼承登記為納稅義務 人，應有部分各2分之1（見不爭執事項㈥），惟並無其他證 據佐證原告之父朱慶明取得系爭房屋中附圖A、B部分房屋及 C部分水塔之事實上處分權，揆之前揭判決意旨，無從以原 告登記為納稅義務人認定原告就附圖A、B部分房屋及C部分 水塔有事實上處分權。
4.按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請 求防止其妨害。」，民法第962 條定有明文。占有被侵奪者 ，依民法第962條上段規定，其占有人固得請求返還其占有 物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則 ，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還 （最高法院42年台上字第922 號判例參照）。原告主張原告 之父朱慶明辦理系爭房屋之房屋稅籍，過往對於如附圖A、B 部分房屋及C部分水塔有管理使用云云，然辦理房屋稅籍與 對於附圖A、B部分房屋及C部分水塔有事實上之管領力，為 不同之二事，原告之父朱慶明辦理系爭房屋之房屋稅籍，不 足以證明曾經占有附圖A、B部分房屋及C部分水塔，及其占 有遭被告侵奪之事實，原告既不能舉證曾經占有附圖A、B部 分房屋及C部分水塔而遭被告侵奪占有，其依民法第962條規 定請求被告遷讓返還附圖A、B部分房屋及C部分水塔，亦無
理由。
5.原告先主張其就附圖A、B部分房屋及C部分水塔有事實上處 分權，先位聲明請求被告遷讓返還如附圖A、B部分房屋及C 部分水塔，後主張如被告抗辯其為附圖A、B部分房屋之事實 上處分權人為有理由，或已將房屋拆除重建，則備位請求被 告拆屋還地。經本院審認結果，系爭房屋中如附圖A部分房 屋已經被告拆除重建（詳後述），則原告更不得基於事實上 處分權人或占有人地位，請求被告遷讓返還附圖A部分房屋 。
6.原告既未舉證證明就附圖A、B部分房屋及C部分水塔有事實 上處分權或其為占有人且其占有遭被告侵奪，其請求被告遷 讓附圖A、B部分房屋及C部分水塔並無理由。又原告就附圖A 、B部分房屋及C部分水塔並無事實上處分權，本不得享有附 圖A、B部分房屋及C部分水塔之使用利益，被告占有使用附 圖A、B部分房屋及C部分水塔，並未致使原告受有損害，原 告依不當得利之法律關係請求被告返還相當租金之利益，亦 無理由。
㈡原告請求被告拆屋還地及給付不當得利為無理由： 1.按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，法院不得 為反於確定判決意旨之裁判，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與 該確定判決意旨相反之主張。又民事訴訟法第244條第1項第 2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於訴訟標 的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法 院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400條第1項之既判力 客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法 律關係為據。被告及訴外人朱慶順前以系爭土地為被告及父 母朱進卿、朱賴幼出資購入，朱進卿、朱賴幼希望系爭土地 由被告、朱慶明及朱慶順共有，被告、朱慶明及朱慶順成立 借名契約，借名契約因朱慶明死亡而終止，依民法第179條 、第1148條及類推適用第541條第2項規定，起訴請求原告各 將系爭土地有部分6分之1移轉登記予被告及訴外人朱慶順， 經前案判決確定發生既判力，被告應受前案判決既判力之訴 之羈束，不得主張被告就系爭土地與原告間有借名契約存在 ，被告抗辯就系爭土地與原告間有借名契約存在，有使用系 爭土地之權利云云，並不足採。
2.被告於本件又主張借名契約存在於朱進卿、朱賴幼與朱慶明 間，再由朱進卿、朱賴幼全體繼承人取得權利，繼承人有默 示分管協議，被告得使用系爭土地云云，然原告否認朱慶明 與朱進卿、朱賴幼間有借名契約（見卷㈡第94頁），被告就
此亦未舉證證明，難認朱慶明與朱進卿、朱賴幼間有借名契 約，被告依此主張有使用系爭土地之權利云云，亦不足採。 3.按最高法院48年台上字第1457號判例：「土地與房屋為各別 之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土 地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基 ，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後 出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當 事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承 買人默許房屋承買人繼續使用土地。」。參照該判例之原判 決全部裁判意旨，係認為使用土地之房屋所有人對土地所有 人應支付相當之代價，則其法律關係之性質，當屬租賃（最 高法院73年5月8日民事庭會議決議參照）。上開判例及決議 係依法理保護房屋既得之使用權，目的在於使房屋，不因土 地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭 受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。88年4月2 1日修正公布、於89年5月5日施行民法第425條之1第1項規定 ：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」，乃以 上開判例意旨及法理而予以明文化。是以，房屋及土地轉讓 (不限於買賣)之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判 例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓 人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許 房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第23 44號判決參照）。未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記 ，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權， 較之所有權人之權能，實屬無異。準此，上開法條所謂之「 所有權讓與」，解釋上應包括受讓建物事實上處分權之情形 （最高法院106年度台再字第71號判決參照）。查系爭房屋 如附圖B部分（面積合計328平方公尺）原為訴外人梁專興建 所有，訴外人梁專將其所有系爭土地移轉登記予原告之父朱 慶明，將系爭房屋中附圖B部分房屋依買賣契約讓與被告， 揆之最高法院48年台上字第1457號判例及揭櫫法理，應推斷 系爭土地受讓人朱慶明以租賃關係允許被告繼續使用系爭房 屋中附圖B部分坐落之系爭土地，且此推定租賃關係對於嗣 後繼承繼受系爭土地所有權之原告仍繼續存在。附圖B部分 房屋基於推定租賃關係有權占用系爭土地，對於原告自不該
當無權占有或不當得利。
4.依本院履勘所見，附圖A部分房屋（面積301平方公尺）中1 間為1層樓房屋、1間為2層樓房屋，內部相通（見不爭執事 項㈡）。被告先稱：其向訴外人梁專買受系爭爭房屋，A部分 房屋原為1樓建物，屋頂為石棉瓦，牆壁為竹版及鉛板，被 告將之全部拆除，重蓋成為烤漆板屋頂及鐵架之鐵皮1樓建 物，又於88年921地震後，將原僅1樓建物全部拆除，重新搭 建成2樓之建物等語（見卷㈠第181頁）、被告於76年間買受 系爭房屋，於76、77年間將A部分房屋重蓋成烤漆板屋頂及 鐵架之鐵皮1樓建物，嗣後於於88年921地震後，將A建物重 新修繕補強，部分改良為現況之2樓建物等語（見卷㈠第394 頁），後改稱：A部分房屋僅於90年前後加蓋修建，不是拆 除重建等語（見卷㈡第35、95頁）。參以卷附相片（見卷㈡第 41頁），附圖A部分房屋為烤漆板屋頂及鐵架鐵皮建物，全 無原先石棉瓦屋頂、竹版及鉛板牆壁樣貌，應以被告先前所 述於76、77年間已將原先房屋全部拆除，重建為烤漆板屋頂 及鐵架之鐵皮1樓建物，於88年921地震後，再部分加蓋為現 況之2樓建物等情為可採。現存附圖A部分房屋既為被告向訴 外人梁專買受房屋後拆除原址新建，自無「土地及其土地上 之房屋同屬一人所有」之情，被告抗辯依民法第425條之1規 定，就附圖A部分房屋部分其有權使用系爭土地，自無可取 。
5.查系爭土地係被告向訴外人梁專購買登記朱慶明名下，被告 則受讓系爭土地上平房3棟及水塔等地上物，朱慶明登記取 得系爭土地時，其上已有3棟平房及水塔，該水塔即附圖C部 分水塔，係提供3棟平房及周遭居民飲水之用，依一般經驗 法則，應認朱慶明默示同意附圖C部分水塔繼續占有系爭土 地。
6.訴外人梁專將其所有系爭土地移轉登記予原告之父朱慶明， 將系爭房屋中附圖A部分依買賣契約讓與被告，依最高法院4 8年台上字第1457號判例及揭櫫法理，應推斷系爭土地受讓 人朱慶明以租賃關係允許被告繼續使用系爭房屋中附圖A部 分坐落之系爭土地。嗣被告於76、77年間將如附圖所示A部 分原先房屋全部拆除，重建為烤漆板屋頂及鐵架之鐵皮1樓 建物，再於88年921地震後部分加蓋為現況之2樓建物，迄至 朱慶明109年3月14日歿均無異議。朱慶明容任被告拆除附圖 A部分舊屋新建新屋再部分加蓋2樓，對於附圖A部分房屋繼 續存在於系爭土地長期未曾表示異議，並參以被告為朱慶明 長兄，朱慶明居住在相同門牌相鄰房屋，本件土地本來就是 被告購入登記朱慶明名下，系爭土地上原有平房3間由被告
、朱慶明及訴外人朱慶順3兄弟各分得1間使用，依前案2審 判決記載，被告繳納系爭土地92年至99年之地價稅、系爭房 屋90年至102年之房屋稅（見卷㈠第59頁），且被告長期繳納 系爭房屋（含朱慶明、原告居住C、A房屋）電費，可認朱慶 明與被告間有同財共居情形，足以推斷朱慶明同意被告於附 圖A部分原址新建房屋，於該房屋堪用之期限內繼續使用系 爭土地。
7.被告抗辯以被告為原告繳納稅捐費用為其使用土地代價，雙 方成立租賃關係等語，參以被告已經證明繳納系爭土地92年 至99年之地價稅、系爭房屋90年至102年之房屋稅，而原告 並未舉證證明曾經繳納77年4月1日受讓系爭土地後之地價稅 ，或曾經繳納其居住房屋部分之房屋稅，被告抗辯為原告繳 納稅捐費用為其使用附圖A部分房屋及附圖C部分水塔坐落土 地代價，雙方成立租賃關係，應屬可採。
8.原告繼承取得系爭土地所有權，應概括承受朱慶明同意附圖 A部分房屋及附圖C部分水塔於堪用之期限內繼續使用系爭土 地之義務。附圖所示A部分房屋及C部分水塔基於租賃關係有 權占用系爭土地，對於原告不該當無權占有或不當得利。六、從而，原告依民法第179條、第767條、第962條規定，先位 聲明請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分房 屋（面積301平方公尺）、編號B部分房屋（面積合計328平 方公尺）所示建物及編號C部分水塔（面積27平方公尺）騰 空遷讓返還予原告，給付原告168萬元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，及自112年 1月11日起至遷讓返還第1項聲明之建物予原告之日止，按日 給付原告933元；備位聲明請求被告應將坐落系爭土地上如 附圖所示編號A部分房屋（面積301平方公尺）、編號B部分 房屋（面積325平方公尺）所示建物及編號C部分水塔（面積 27平方公尺）拆除後騰空遷讓返還土地予原告，給付原告16 8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分 之5計算之利息，及自112年1月11日起至遷讓返還第1項聲明 之建物予原告之日止，按日給付原告933元，均為無理由， 應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 許靜茹
, 台灣公司情報網