臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3228號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 蕭宇辰
應楷勳
被 告 高俊明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28萬2,967元，及自民國112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28萬2,967元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原 告新臺幣（下同）54萬7,762 元及法定遲延利息，嗣於民國 112 年10月25日言詞辯論期日以言詞變更如後述聲明所示（ 見本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年8月25日16時57分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，由臺中市西區博館路沿忠明路外側 快車道，欲接忠明南路往明義街方向行駛時，因疏未注意行 車安全距離，先撞擊其車道前方原告所承保之訴外人楊學展 所有且由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）之後車尾，造成系爭車輛再往前衝撞前方車牌號碼 000-0000號自用小貨車，致系爭車輛後車尾、前車頭均受損 ，經送修復而受有修復費用54萬7,762元（含工資費用6萬6, 424元、塗裝即烤漆2萬6,704元、零件費用45萬4,634元）之 損害，經扣除零件部分之折舊後，仍受有必要修理費用28萬 2,967元之損害。而原告已全額賠付系爭車輛所有人即被保
險人楊學展54萬7,762元，原告自得依保險法第53條規定， 代位被保險人楊學展行使對被告之損害賠償請求權。為此， 依侵權行為及保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告28萬2,967元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。原告主張被告駕駛汽車於上揭時、地，疏未注意車前 狀況而撞擊系爭車輛後車尾，造成系爭車輛再向前衝撞前方 隻字小貨車，致使系爭車輛後車尾、前車頭均有毀損之事實 ，業據提出道路交通當事人登記聯單、事故現場圖、初步分 析研判表、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照、車損照 片等件為證（見本院卷第15至95頁），並經本院調閱臺中市 警察局第一分局調閱交通事故卷宗（見本院卷第99至129 頁 ）核閱屬實，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信 為真正。是以，原告依上開規定，請求被告就系爭車輛所受 損害負賠償之責，核屬有據。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。復按依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，受有修復費 用共計54萬7,762元（含工資費用6萬6,424 元、塗裝即烤漆 2萬6,704元、零件費用45萬4,634元）之損害，業據提出統 一發票、估價單、車損照片等件影本為證（見本院卷第21至 95頁），然系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修 理材料以新品換舊品者，自應予折舊。再依行政院發布之修 正固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」。而系爭車輛係000年00月出廠（未 載日期以15日計算），有系爭車輛行車執照影本在卷可證（ 見本院卷第51頁），距離110年8月25日本件事故發生日，已 使用1年11月，則零件之費用經折舊後應為18萬9,839元（詳 如附表之計算式）。是以，原告主張被告應賠償系爭車輛必 要修復費用28萬2,967 元（即零件費用18萬9,839 元+工資 費用6萬6,424 元＋烤漆費用2萬6,704元＝28萬2,967元），核 屬有據。
㈢又按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項規定甚明。 查原告業依保險契約給付保險金54萬7,762元予被保險人楊 學展，則楊學展對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠 償金額之範圍，法定移轉予原告。是以，原告主張依保險代 位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償28萬2,967元 ，於法有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告28萬2,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年7月22日（見本院卷第135 頁之送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈣本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得於預供 擔保後免為假執行。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 賴恩慧
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 454,634×0.369=167,760 第1年折舊後價值 454,634-167,760=286,874 第2年折舊值 286,874×0.369×(11/12)=97,035 第2年折舊後價值 286,874-97,035=189,839
, 台灣公司情報網