侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,3084號
TCEV,112,中簡,3084,20231130,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3084號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺


訴訟代理人 林奕勝
被 告 徐賜懿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣64,095元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）113,648元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（ 見本院卷第17頁），嗣於民國112年11月9日本院言詞辯論期 日時更正聲明為：被告應給付原告64,095元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 等語（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，核無不合，應予准許。　　
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年8月19日7時58分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於臺中市北 屯區東山路一段與東山路一段37巷巷口處，未依規定貿然迴 轉，碰撞原告所承保之訴外人黃嬿穎所有之車牌號碼000-00 00號號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而 支出修復費用新臺幣（下同）113,648元（含零件費用65,50 4元、工資費用13,131元、烤漆費用35,013元），經計算折 舊後，系爭車輛之修復費用為64,095元，原告已依保險契約 悉數賠付予黃嬿穎，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告64,0 95元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率



百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊有未依規定迴轉，然並未碰撞到系爭車輛等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　
三、得心證之理由：　　　
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險理賠計 請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、現場圖、統一發票、行車執照、駕駛執照、 中華賓士汽車股份有限公司台中分公司北臺中營業所估價單 、系爭車輛照片為證（見本院卷第19至37頁），並經本院調 取系爭事故之調查卷宗（見本院卷第41至58頁）及勘驗監視 器畫面、行車紀錄器畫面確認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦 定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛應依規定迴轉，且依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎 ，因而碰撞黃嬿穎所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之 發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有 相當因果關係，依上開規定，黃嬿穎自得依民法第184條第1 項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車 輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以 新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用113,64 8元（含零件費用65,504元、工資費用13,131元、烤漆費用3 5,013元），有前揭統一發票、中華賓士汽車股份有限公司 台中分公司北臺中營業所估價單在卷可參。而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於 新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執 照（見本院卷第19頁），該車出廠日為108年8月，據此計算



，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年8月19日，實際使 用期間為3年4日，則依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛應以 3年1月計算折舊。經扣除折舊後，黃嬿穎得請求之零件費用 應為15,951元（詳如附表之計算式），再加計工資費用13,1 31元、烤漆費用35,013元，系爭車輛之修復費用為64,095元 （計算式：15,951＋13,131＋35,013＝64,095）。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付113,648元予黃嬿穎， 但黃嬿穎因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之修復金額僅 64,095元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被 告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即64,095元為限。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既 起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年5月15日送達被 告（見本院卷第63頁），然被告迄今皆未給付，則依前揭規 定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求 被告自同年月16日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利 息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段之 規定，請求被告給付64,095元，及自112年5月16日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准



許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定 ，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 65,504×0.369=24,171第1年折舊後價值 65,504-24,171=41,333第2年折舊值 41,333×0.369=15,252第2年折舊後價值 41,333-15,252=26,081第3年折舊值 26,081×0.369=9,624第3年折舊後價值 26,081-9,624=16,457第4年折舊值 16,457×0.369×(1/12)=506第4年折舊後價值 16,457-506=15,951