臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3044號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 戴明凱
被 告 謝德義
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣142,234元，及自民國112年6月16日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原係請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）205,605元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 嗣於民國112年10月20日本院審理時，當庭將聲明變更為： 被告應給付原告142,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息（本院卷第121 頁），核屬聲明之減縮，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年5月7日晚間6時23分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，途經臺中市北區進化路與裕強街 交岔路口時，因疏未禮讓他車先行，不慎撞擊由原告承保之 訴外人吳承昊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛，車主係莊秋華），致系爭車輛受損。原告已依保 險契約之約定賠付系爭車輛修理費20,5605元(嗣減縮聲明請 求142,234元)，故原告依保險法第53條之規定取得代位權。 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之 規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告142,234元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車牌號碼000 -0000號自用小客車行車執照影本、吳承昊汽車駕駛執照影 本、道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場 圖影本、車損照片影本、電子發票證明聯影本、中華賓士維 修帳單、原告公司汽車險賠款同意書、A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事 故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中 市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片等各1份 在卷可參（本院卷第19-64頁），且被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被 告對於原告主張之事實自認，堪信原告前開主張之事實為真 。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。原告既已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保 險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之 修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部 分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修 復費用205,605元（其中工資80,075元、零件費用125,530元 ，本院卷第99頁），此有車輛受損照片、中華賓士電子發票 證明聯、中華賓士維修帳單等各1份為憑(本院卷第23-33、1 03-115頁）。系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已 損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政 部94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發 布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定， 其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
查原告所承保之系爭車輛係000年00月出廠，有該車行車執 照影本1份附卷可稽（本院卷第19頁），距本件110年5月7日 事故發生時，共計1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為62,159元(詳如附表所列計算式)，加計不必折舊之工資 80,075元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為142, 234元（62,159＋80,075＝142,234）。 ㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。原告對被告侵權行為損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告 而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起 訴狀繕本送達之翌日即112年6月16日起（本院卷第69頁）， 按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許 。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權 行為損害賠償請求權，請求被告給付142,234元，及自112年 6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 鄭雅雲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,530×0.369=46,321第1年折舊後價值 125,530-46,321=79,209第2年折舊值 79,209×0.369×(7/12)=17,050第2年折舊後價值 79,209-17,050=62,159
, 台灣公司情報網