臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2839號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 歐泓均
應楷勳
黃愉庭
被 告 張詠昇
陳建豪
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣246296元，及自民國112年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2700元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳建豪受僱於被告張詠昇執行搬家貨運運送 職務，於110年10月8日7時43分許，駕駛被告張詠昇所有車 牌號碼000-0000號車，行經臺中市北區西屯路1段與忠明路 口時，因未注意車前狀態，撞及由原告承保之車號000-0000 號車(下稱系爭車輛)，原告已依保險契約約定，給付系車輛 修理費新臺幣323828元(工資：59280元、烤漆：35439元、 零件：229055元)，爰依保險代位及侵權行為之法律關係， 請求被告連帶給付原告323828元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張詠昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。被告陳建豪則以：我可以用25萬元和解等語置 辯。
三、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。另請 求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準， 但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊( 參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛係於000年 00月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可稽，至 發生車損之110年10月8日，已使用11月(依營利事業所得稅 結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期 間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計)。依行政院所頒佈固定資產耐用年數 表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊應為369/1000。是系爭車輛修理費用零件部分 ，扣除折舊額後應為151577元「計算式：229055元-229055 元×0.369（依定率遞減法每年折舊比例）×11/12＝151577元 （元以下四捨五入），加計不需折舊之工資59280元、烤漆 ：35439元，合計為246296元。
五、從而，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付246296元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之 範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行及免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 江婉君
, 台灣公司情報網