臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2728號
原 告 楊勝凱
被 告 林金葵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第95號），本院
於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬1,000元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國111年5月5日處理與女友感情糾紛時 ，某姓名年籍不詳、自稱「元泰集團」成員之男子指稱原告 有貶損「元泰集團」之聲譽，要求原告賠償新臺幣（下同） 50萬元。因原告未給付，被告竟於111年5月9日中午某時許 致電原告，脅迫原告前往臺中市大里區中興路某店面商談賠 償50萬元事宜，否則將對原告家人不利等語，原告旋於當日 14時許駕駛所承租之小客車（下稱系爭租賃汽車）前往赴約 ，於同日14時06分許，行至臺中市大里區「興大里美社區」 前，被告及訴外人黃至維與綽號「小涵」男子（下稱小涵） ，對原告恫嚇稱如不拿50萬元出來，就要跟他們回總公司等 語，致使原告心生畏懼，遂先交出身上之現金1萬元予被告 ，被告再脅迫原告當場開立面額50萬元之本票1紙（業已經 被告銷燬），並指示黃至維駕駛系爭租賃汽車載送原告外出 並監控原告籌錢，且於原告籌錢過程中，復以電話指示黃至 維脅迫原告湊出8萬元現金，否則要將原告帶回交由被告處 理。原告擔心遭受不測，遂在黃至維監控下，返家拿取筆記 型電腦，前往臺中市西區NOVA資訊廣場某櫃位，將該筆記型 電腦連同原告所持用之手機一併變賣，得款現金4萬3,000元 悉數交予黃至維後，黃至維則駕駛系爭租賃車輛載送原告返 回前開「興大里美社區」前。嗣因原告承租之系爭租賃車輛 之車行員工，透過車上定位系統協尋到該處，要求原告先至
租車行處理租車費用事宜，由租車行員工駕駛系爭租賃車輛 搭載原告回車行，被告、黃至維為繼續向原告索款，仍一同 前往租車行繼續監控原告。嗣經原告於同日20時許，在該租 車行內，利用籌借租車費用之機會，撥打電話委請友人協助 報警處理始能脫身。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告賠償原告已給付之恐嚇款項5萬3,000元 、精神慰撫金8萬元，共計13萬3,000元等語。並聲明：被告 應給付原告13萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據引用本院11 2年度易字第742號刑事判決及卷證資料為證，並經本院調閱 上開刑事卷宗確認被告於刑事審理中坦承不諱（見本院刑事 卷卷第53至60頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真正。是以 ，被告、黃至維及「小涵」既以上開方式恐嚇、脅迫原告交 付現金，侵害原告之財產權及自由權，則原告依上開規定， 請求被告賠償其所受損害，核屬有據。茲將原告請求項目及 金額，分述如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。本件被告與黃至維及「小涵」共同以上開分工方式對原告 為恐嚇取財行為，致使原告心生畏懼，交付身上現金1萬元 及變賣自己財物所得現金4萬3,000元予被告，其等不法侵害 原告之自由及財產權，已如前述，是以，原告請求被告賠償 5萬3,000元，核屬有據，應予准許。
⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參 照。本件被告、黃至維及「小涵」以前述方式恐嚇、脅迫原 告至其等指定地點，並以口頭恐嚇、脅迫及由黃至維駕駛系 爭租賃車輛搭載原告脅迫其籌措現金交付予被告，顯已侵害 原告之自由權，是原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬 有據。本院審酌原告在本院審理中及被告在刑事審理中自承 之學經歷、收入狀況及經濟況狀（見本院卷第44頁，上開刑 事卷第59至60頁），及依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料 查詢表所載兩造所得、財產情形（置於本院卷證物袋內，為 維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），暨被告與黃至維 、「小涵」於當日下午2點脅迫原告至其指定地點後，復以 口頭及由黃至維搭載原告籌款之方式，恐嚇、脅迫原告，嗣 於當日20時許，原告方脫離其等恐嚇、脅迫，侵害原告自由 權之時間久暫所造成原告之精神上痛苦，與被告之不法行為 手段等一切情狀，認原告請求8萬元之慰撫金，尚屬過高， 應以5萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回 。
⒊基上，原告得請求之賠償金額合計為10萬3,000元（計算式： 5萬3,000元+慰撫金5萬元＝10萬3,000元）。 ㈡復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280 條前段、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。查被告、訴外人黃至維與綽號「小 涵」男子共同對原告為上開脅迫、恐嚇行為，自應連帶負賠 償責任。而本件既無證據證明其等就應分擔額另有約定，依 民法第280 條規定，應平均分擔上開債務，即每人應分擔額 為34,333元（計算式：10萬3,000元÷3＝3萬4,333元，元以下 四捨五入）。又原告於112年6月5日與黃至維調解成立，由 黃至維給付原告5萬元，並於調解當日給付2,000元予原告， 其餘4萬8,000元，則自112年7月10日起，每月10日前按期給 付5,000元，調解筆錄並載明原告拋棄對黃至維之其餘民事 請求權，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第23至24頁），惟 黃至維於本院言詞辯論終結時止，僅於調解當日給付2,000 元，其餘款項並未給付，此經原告陳明在卷（本院卷第44頁 ），是依前揭說明，原告既未免除被告清償之責，且原告所 受損害10萬3,000元既僅實際受償2,000元，其自仍得就其餘
未受償款項向連帶債務人即被告請求，是原告請求被告給付 10萬1,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 0萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月16日（ 見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回 。
㈣本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依民事訴訟法第389條第1項第2款規定，依職權宣告假 執行；併依職權酌定相當擔保金額，准予敗訴之被告得預供 擔保免為假執行。
㈤本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第 1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定免納裁判費，且 本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 賴恩慧