臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2655號
原 告 吳臣勛 住○○○○○區○○○路000號
兼 上一人
法定代理人 吳景文
胡吳玉杯
原 告 李柏韋
李柏威
共 同
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 黃正龍
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第4
9號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳臣勛新臺幣189萬6634元，及自民國112年 2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告吳景文新臺幣197萬0772元，及自民國112年 2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告胡吳玉杯新臺幣208萬2478元，及自民國112 年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告應給付原告李柏韋新臺幣117萬4000元，及自民國112年 2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告應給付原告李柏威新臺幣110萬元，及自民國112年2月3 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣189 萬6634元、197萬0772元、208萬2478元、117萬4000元、110 萬元，為原告吳臣勛、吳景文、胡吳玉杯、李柏韋、李柏威 預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告 吳臣勛新臺幣（下同）379萬6634元及其法定遲延利息；㈡被 告應給付原告吳景文387萬0772元及其法定遲延利息；㈢被告 應給付原告胡吳玉杯398萬2478元及其法定遲延利息；㈣被告 應給付原告李柏韋307萬4000元及其法定遲延利息；㈤被告應
給付原告李柏威300萬元及其法定遲延利息。嗣因扣除強制 險理賠部分，而將原請求金額之本金變更為如下列訴之聲明 所載（本院卷35、39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、被告於民國111年5月1日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，搭載同居女友即訴外人吳珮綺，前往臺中市○○區 ○○○路000號極光情境旅館休息，並於同日19時許至21時許， 與吳珮綺在極光情境旅館房間內飲用啤酒及威士忌後，吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其主觀上雖無致人於 死之故意，惟客觀上能預見於飲酒後將導致注意能力減低、 反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人 於死之結果，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 22時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳珮綺 ，自極光情境旅館退房離開上路。嗣於同日22時12分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺中市西屯區中科路由南 向北往黎明路方向前進而行經中科路與經貿八路路口時，該 處為斜交路口，欲先向右再向左轉切入中科路車道往黎明路 方向前進時，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且該路段行車時速不得超過50公里，又依當時天候雨 、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良 好且行車管制號誌正常，並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，以時速約80公里之速度轉彎，被告因受酒精影響反應 較為遲鈍且轉彎幅度過大，車牌號碼000-0000號自小客車車 頭撞及中科路旁之路燈桿（0000000號），致使吳珮綺受有 右側血胸、顏面部與軀幹挫傷、兩側多處肋骨骨折及降主動 脈斷裂大量出血等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救 後，仍因低血容性休克，於同日23時11分不治死亡。吳景文 、胡吳玉杯為吳珮綺之父母；吳臣勛、李柏韋、李柏威均為 吳珮綺之子女，為此依民法第184條第1項前段、第192條、 第194條、第195條規定提起本件訴訟，請求被告賠償吳景文 支出之喪葬費用15萬9800元、扶養費用71萬0972元、慰撫金 300萬元；賠償胡吳玉杯扶養費用98萬2478元、慰撫金300萬 元；賠償吳臣勛扶養費用79萬6634元、慰撫金300萬元；賠 償李柏韋支出之塔位費用7萬4000元、慰撫金300萬元；賠償 李柏威慰撫金300萬元。又原告5人已領取強制汽車責任險理 賠金共200萬元，每人分受40萬元，同意從請求之金額中扣 除。並聲明：㈠被告應給付吳臣勛339萬6634元及其法定遲延 利息；㈡被告應給付吳景文347萬0772元及其法定遲延利息； ㈢被告應給付胡吳玉杯358萬2478元及其法定遲延利息；㈣被
告應給付李柏韋267萬4000元及其法定遲延利息；㈤被告應給 付李柏威260萬元及其法定遲延利息。
二、被告則以：對於車禍發生伊為全責無意見。原告請求金額過 高，無力負擔，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。如 受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、喪葬費用收據、 塔位收據為證（附民卷25-27頁），且為被告所不爭執。又 被告前揭行為犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上因而致人於死罪，經本院111年度交訴字 第455號刑事判決有期徒刑4年等情，有該刑事判決可稽，復 經本院調取刑案卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。查吳珮綺因被告酒後駕車及超速等違法駕駛行為致 生事故而死亡，兩者間有相當因果關係存在，原告5人為吳 珮綺之父母及子女，吳景文、李柏韋並為吳珮綺支出喪葬費 用，依照前揭規定，自得請求被告負侵權行為之損害賠償責 任。茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：
1.喪葬費用、塔位費用部分：
吳景文主張其為吳珮綺支出喪葬費用15萬9800元，及李柏韋 主張以其名義為吳珮綺購買塔位支出費用7萬4000元等情， 業據原告提出前揭喪葬費用收據、塔位收據為證，且為被告 所不爭執（本院卷37頁），堪信為真，是原告此部分請求， 洵屬有據，應予准許。
2.扶養費用部分：
⑴吳景文主張其有受吳珮綺扶養之必要，請求被告給付扶養費 用之損失71萬0972元，為被告所不爭執（本院卷37頁），應 予准許。
⑵胡吳玉杯其有受有受吳珮綺扶養之必要，請求被告給付扶養 費用之損失98萬2478元，為被告所不爭執（本院卷37頁）， 應予准許。
⑶吳臣勛主張其有受吳珮綺扶養之必要，請求被告給付扶養費 用之損失79萬6634元，為被告所不爭執（本院卷37頁），應 予准許。
3.慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條 定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。本院審酌吳景文、胡吳玉杯因本件車禍， 驟失愛女；吳臣勛、李柏韋、李柏威因本件車禍失去母愛， 和樂家庭失其完整性，情感頓失依靠，精神上受有莫大痛苦 。又吳景文為國小畢業，吳胡玉杯不識字，均已退休，退休 前吳景文乃經營海產販售業務，胡吳玉杯負責家管與協助吳 景文之海產販售業務；吳臣勛為高二學生，無工作收入；李 柏韋為高中畢業，從事志願役士兵工作，月收入月約3萬500 0元；李柏威為高中畢業，從事志願役士兵工作，月收入月 約6000元；被告為高中畢業，擔任臨時工人，月薪約3萬多 元等情，業經兩造陳明在卷（本院卷36、41頁），並有兩造 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參。本院審酌前述原告 5人及被告之身分地位、教育程度、兩造之經濟能力、被告 之加害情形、被告與吳珮綺為同居男女朋友關係，原告5人 所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰 撫金，應以各150萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准 許。
4.綜上，吳景文得請求被告賠償喪葬費用15萬9800元、扶養費 用71萬0972元、慰撫金150萬元，合計237萬0772元；胡吳玉 杯得請求被告賠償扶養費用98萬2478元、慰撫金150萬元， 合計248萬2478元；吳臣勛得請求被告賠償扶養費用79萬663 4元、慰撫金150萬元，合計229萬6634元；李柏韋得請求被 告賠償塔位費用7萬4000元、慰撫金150萬元，合計157萬400 0元；李柏威得請求被告賠償慰撫金150萬元。至於被告雖辯 稱其沒有能力償還云云，惟有無資力償還，乃係執行問題， 不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，尚非可 採。
5.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告5人已領取強制汽 車責任保險給付共200萬元，每人分受40萬元等情，業據原 告陳明在卷，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後被告尚 應賠償吳景文197萬0772元、吳胡玉杯208萬2478元、吳臣勛 189萬6634元、李柏韋117萬4000元、李柏威110萬元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付吳景文
197萬0772元、吳胡玉杯208萬2478元、吳臣勛189萬6634元 、李柏韋117萬4000元、李柏威110萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即112年2月3日（附民卷3頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 併諭知之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟 費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 林素真