侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,2209號
TCEV,112,中簡,2209,20231110,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第2209號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 蘇煒鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,010元，及自民國112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）658,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（ 見本院卷第17頁），嗣於民國112年9月14日本院言詞辯論期 日時更正聲明為：被告應給付原告154,205元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語（見本院卷第146頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，核無不合，應予准許。　　
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年2月8日15時28分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯 區臺灣大道3段中線快車道由西往東方向行駛，於行經臺灣 大道3段編號00044燈桿前時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，因而自後追撞在其前方，原告所承保之訴外人 友鑽租賃有限公司（下稱友鑽公司）所有，並由訴外人許祐



誠駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛再往前推撞由劉聖禾駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱甲車），致系爭車輛受損。被告因過失撞 毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約 之約定賠付友鑽公司修復費用新臺幣（下同）658,800元（ 含工資費用85,700元、零件費用573,100元），經計算折舊 後，系爭車輛之修復費用為154,205元，爰依保險法第53條 第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告154,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記 聯單、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、汽車險重 大賠案工料理算明細表、祥裕汽車保養廠估價單、禾詮有限 公司維修明細、系爭車輛受損照片、統一發票為證（見本院 卷第21至83頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事 故之調查卷宗（見本院卷第89至105頁）查閱屬實。而被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告主張之上開事實為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持 隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，貿然行駛而見前方車輛急剎，因避剎不 及而碰撞其前方由許祐誠駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛再 往前撞甲車（見本院卷第93至94頁），造成原告所承保之系 爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且 其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開 規定，友鑽公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償 其所受損害。




　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車 輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以 新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用658,80 0元（含工資費用85,700元、零件費用573,100元），固據提 出前開祥裕汽車保養廠估價單、禾詮有限公司維修明細、統 一發票為證（見本院卷第33至47、83頁）。惟原告請求系爭 車輛之零件費用，既係以新零件更換被損害之舊零件，揆諸 前揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年 數之運輸業用客車、貨車仍有相當於新品資產成本百分之10 之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第27頁） ，該車出廠日為105年7月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵 權行為時間即110年2月8日，實際使用期間顯已逾4年折舊年 數。經扣除折舊後，友鑽公司得請求之零件費用應為57,310 元（計算式：573,100×0.1＝57,310），再加計不計折舊之工 資費用85,700元，系爭車輛之修復費用為143,010元（計算 式：57,310＋85,700＝143,010）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付658,800元予友鑽公司 ，但友鑽公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之修復金 額僅143,010元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請 求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即143,010元為限 ，逾此部分之請求，即無理由。　




　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年7月17日公示 送達予被告（見本院卷第137至138頁），並於同年8月6日發 生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受 起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日即同年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關 係，請求被告給付143,010元，及自112年8月7日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 書記官 錢 燕