臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1962號
原 告 富士康保全股份有限公司
法定代理人 林世聰
訴訟代理人 江昆洲
被 告 興大康橋管理委員會
法定代理人 范邵婷
訴訟代理人 李佩珊律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年11月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣430元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣430元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國110年11月19日簽訂保全服務契約書（下稱系爭
契約），期間自110年12月1日起至111年11月30日19時止，
約定原告應提供被告社區一般事務管理服務事項及清潔及環
境衛生之維護事項，被告則應按月給付服務費新臺幣（下同
）136,500元，依系爭契約第7條第2項約定，原告應於當月
底向被告請領當月服務費，被告則應於次月5日前給付，如
未按時給付服務費，除應支付遲延利息外，尚需賠償相當於
1個月服務費之違約金，詎被告積欠111年11月之服務費未給
付，履經催討始於111年12月28日給付，被告已違反系爭契
約約定，依系爭契約第15條第3項第1、2款約定，除應賠償1
36,500元之違約金外，尚需支付遲延利息430元（計算式：1
11年12月6日至12月28日23天。136,500元*23天÷365天*5%=4
30元）。爰依保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告136,930元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告社區除與原告簽訂系爭契約外，尚與原告法定代理人擔
任負責人之訴外人富士康物業管理顧股份有限公司（下稱富
士康物業公司）及富士康公寓大廈管理服務維護股份有限公
司（下稱富士康管理公司）簽管理維護服務契約，期間與系
爭契約相同，惟原告指派前往社區服務之人員（無論係社區
經理或保全）均曾與管理委員會成員或社區住戶產生服務爭
議及糾紛，被告社區區分所有權人會議（下稱區權會）已將
新聘管理公司之議案列入討論，嗣被告於000年00月間進行
新舊任委員交接，幾經決議推選由訴外人范邵婷擔任主任委
員，被告要求原告速依法向臺中市大里區公所報備，以利前
往銀行辦理印鑑變更，進而給付服務費與原告，詎原告竟遲
至系爭契約屆滿日，始將向公所報備所需資料備妥交付與被
告新聘之物業公司人員，經檢視後發現所交付之文件多有瑕
疵（如未用印，區權會委託書格式有誤等），致無法於翌日
向大里區公會辦理報備事宜，被告緊急聯絡區分所有權人修
改文件，及請原告補簽文件，原告遲至111年12月15日始完
成補簽作業，被告始於同年月26日完成向大里區公所之報備
程序，隨即前往銀行辦理印鑑變更，終能於111年12月28日
將111年11月之服務費匯與原告，被告遲延給付服務費，係
原告以不正方法阻礙被告報備程序所致，顯非可歸責於被告
，且被告於系爭契約屆滿前，已通知原告因未及報備而恐遲
延給付服務費，被告亦無惡意可言，自不負賠償責任。另系
爭契約第15條第3項關於違約金之約定，於契約屆滿後即無
適用，原告請求違約金、遲延利息，並無理由。況原告於準
備書狀中自承並未因被告遲延給付而有資金調度困難情形，
縱認可請求違約金，亦因未有損害而無理由等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於110年11月19日簽訂系爭契約，期間自110年
12月1日起至111年11月30日19時止，約定原告應提供被告社
區一般事務管理服務事項及清潔及環境衛生之維護事項，被
告則應按月給付服務費136,500元，依系爭契約第7條第2項
約定，原告應於當月底向被告請領當月服務費，被告則應於
次月5日前給付，如未按時給付服務費，除應支付遲延利息
外，尚需賠償相當於1個月服務費之違約金，詎被告積欠111
年11月之服務費未給付，於111年12月28日給付等事實，業
據提出系爭契約書、存證信函及掛號郵件收件回執附卷可佐
（見支付命令卷第11-41頁）為證，且為被告所不爭執，堪
信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告遲延給
付是否可歸責於原告，原告請求違約金及遲延利息，有無理
由。
㈡、經查，系爭契約第7條第2項約定：「甲方（指被告，下同）
接獲乙方（指原告，下同）發票後，應當月底速辦理請款作
業，並於甲方當月簽核後次月5日電匯乙方帳戶」、同條第4
項約定：「甲方若在惡意延誤前提下超過付款日仍未給付時
，乙方得依年息百分之五加計延遲利息」、第15條第3項：
「因歸責甲方事由之終止契約1、甲方違反第7條規定或合約
終止，未按時給付服務費用予乙方，經乙方催告（含以書面
或函件或派員方式）仍未於七日內繳交者，以違約論。2、
乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求
甲方賠償壹個服務費用之違約金及支付遲延給付之利息，乙
方停止服務或撤離後，社區安全維護由甲方自行負責」等文
字觀之，原告主張之111年11月份服務費應於次月即同年12
月5日前給付，而被告卻遲至111年12月28日始給付，自違反
上開約定，原告主張被告遲延給付111年11月服務費等語，
自可採信，依上開約定，被告顯構成違約，是原告主張被告
有違約之情事，並應給付違約金及支付遲延給付之利息等語
，應可採信。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第233條第1項、第203條亦分別有明定。次查，原告對被告
之111年11月份服務費債權，屬有確定期限之給付，給付期
限為111年12月5日，被告遲至111年12月28日給付，應負遲
延責任，且被告明知上開給付期限，卻以其他管理維護契約
之瑕疵而拒絕給付系爭契約應給付之服務費（詳後述），顯
屬惡意，從而，原告依系爭契約第7條第4項請求遲延利息43
0元（計算式：111年12月6日至12月28日23天，136,500元*2
3天÷365天*5%=430元），應屬有據。至利息不得滾入原本再
生利息，民法第207條第1項前段定有明文，原告復未舉證證
明兩造有利息得再請求利息之約定，原告主張被告給付遲延
利息，並就遲延利息再加計百分之5之遲延利息，於法未合
，不應准許。
㈣、至被告辯稱富士康物業公司以不作為方式使被告無法向公所
辦理報備及變更印鑑程序，致遞延後續變更銀行印鑑及給付
服務費云云。惟原告與富士康物業公司、富士康管理公司，
各係依法成立之法人，雖其法定代理人均為同一人，且多數
均與同一關係契約所設立之保全及物業管理公司分別簽訂契
約，惟在法律上究係不同主體之法人，且兩造於系爭契約及
管理維護契約簽訂時，並未合意使兩契約成為命運共同之聯
立契約（見本院卷第204頁），被告以與富士康物業公司、
富士康管理公司之事由對抗原告，作為遲延給付服務費之理
由，有違契約相對性原則，自難採信。被告此部分抗辯，洵
屬無據。
㈤、次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不
同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後
者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，
於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求
履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬
何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定
違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違
約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。又
按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質
之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應
賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債
務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害
額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金
於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務
之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未
依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得
請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害
賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。本
件系爭契約第第15條第3項關於違約金之約定，契約文字並
未使用「懲罰性」之字語等情，自可信兩造間就此並未約定
該項賠償係屬「懲罰性違約金」者，參照上開最高法院判決
意旨所示，自應視為係賠償性違約金。
㈥、再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。又民法第148
條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法
，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠
信原則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨
參照）。揆諸前開說明，於原告無損害時，即不能請求，而
本件原告自承並沒有因為被告遲延付款造成資金調度困難，
又被告遲付之時間不長，金額非鉅，兩造系爭契約業已期滿
終止，為雙方所不爭執，換言之，就原告本於系爭契約期滿
終止兩造未再續約，即原告本即已做好退場之準備觀之，尚
未生重大之影響，亦即被告之違約情狀非鉅，是如僅因此即
令被告承擔1個月之服務費賠償，二者顯然失衡，併對被告
不公平，則本院自得依民法第252條規定酌減違約金至0元為
是。
四、綜上所述，原告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付
430元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、
12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額
准許之。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網