臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1759號
原 告 廖○瑜 住詳卷
法定代理人 廖○鎰
陳○鈺
被 告 曾○傑
兼 上一人
法定代理人 曾○榮
陳○君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣100,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,050元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及 少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1 項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款，第4款、第2 項之規定即明。查原告廖○瑜、被告曾○傑（分別於民國104 年2月、000年0月出生）於本件行為時均為未滿12歲之兒童 ，而原告廖○瑜主張遭被告曾○傑侵害健康權，依首揭規定， 本判決不得揭露原告廖○瑜、被告曾○傑及其等父母之身分識 別相關之資訊，爰依法遮隱之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）20萬元等語（本院卷第13頁），嗣 於本院112年10月4日言詞辯論期日將聲明更正為：被告應連 帶給付原告20萬元等語（本院卷第100頁），屬擴張應受判 決事項之聲明，核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告廖○瑜與被告曾○傑於112年5月5日，在臺中市大里區美群 國民小學（下稱美群國小）課托班下課遊戲時，被告曾○傑
毆打原告廖○瑜腹部，原告廖○瑜還手拉被告曾○傑褲子，並 說出其所穿內褲之顏色，因之前被告曾○傑亦曾看到原告廖○ 瑜所穿內褲顏色並說出來，詎被告曾○傑竟將原告廖○瑜摔倒 在地，原告廖○瑜原以為被告曾○傑係在玩，孰料被告曾○傑 隨即第2次將原告廖○瑜摔倒在地，且無視原告廖○瑜已經哭 泣，連續將原告廖○瑜摔倒共計5次，第5次原告廖○瑜趴倒在 地無法爬起，被告曾○傑竟整個人踩在原告廖○瑜背上，致原 告廖○瑜爬起來時仍流鼻血，當場有2位小朋友目睹兩造打架 經過，並口述及示範原告廖○瑜被打之情形，被告曾○傑又係 跆拳道黃帶，被告曾○傑上開傷害行為，已致原告廖○瑜受有 左側鼻孔出血、右肩部挫傷、右背部挫傷、右上肢挫傷等傷 害（下稱系爭傷害），並致原告廖○瑜精神受有重大痛苦。 ㈡原告廖○瑜因被告曾○傑前揭行為，受有精神損害新臺幣(下同 )200,000元。被告曾○傑行為時為限制行為能力人，被告曾○ 榮、陳○君為被告曾○傑之法定代理人，依民法第187條第1項 前段規定應連帶負責。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告20萬元。 二、被告抗辯：
不同意原告請求，原本在學校好好的玩，是原告廖○瑜違反 遊戲規則始產生拉扯，同意互相賠償醫藥費，學校沒有監視 器，大家認為原告廖○瑜與被告曾○傑在那邊摔來摔去。學校 老師認為小孩子均正常，是原告廖○瑜自己去看身心科，被 告對於原告主張兩個小朋友間之糾紛沒有意見，僅認為原告 廖○瑜沒有必要看身心科等詞。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告曾○傑於上開時、地將原告廖○瑜摔倒在地，因 而受有系爭傷害，被告曾○傑就上開行為顯有故意等情，業 據提出亞洲大學附屬醫院（下稱亞大附醫）及明朗身心診所 （下稱明朗診所）診斷證明書及醫療費用單據、好時光心理 治療所就診證明書及醫療收據、原告廖○瑜法定代理人與老 師之對話紀錄截圖為證（本院卷第17、47-81、103-109頁） ，而被告固不爭執原告廖○瑜於上開時地，因被告曾○傑之肢 體接觸而跌倒，且係被告曾○傑之遊戲行為，對於原告主張 兩個小朋友間之糾紛沒有意見，惟否認原告廖○瑜所受系爭 傷害有至身心科看診之必要，並以前詞置辯。經查： ⒈本院於112年7月27日函請美群國小提供本件之調查相關文件 到院，經美群國小於112年8月3日以美群小字第1120004293 號函覆學生事件訪談報告，內容略以：「訪談時間：000年0 月0日下午4時20分至同日下午4時40分。112年5月7-9日。訪 談對象：曾○傑、廖○瑜（黃生.許生.薛生）。事件原由：原
本五位學生在閱讀區玩撲克牌…，，廖○瑜就拿走一張牌，曾 ○傑叫她不要拿，她就放下，這時曾○傑站起來大叫：『我要 和妳離婚!』…，從這裡開始，二人吵架，…，曾○傑說此時廖○ 瑜有輕拉她褲子的動作（徐生黃生未看到這動作，只是二人 互相揮舞），廖○瑜隨後跟他們二人說曾○傑的内褲是白色的 ，（廖○瑜說平日她褲子沒拉好，曾○傑會四處說她的褲子是 什麼顏色的，所以，他們坐下玩牌時她有看到曾○傑内褲的 顏色，就也告訴其他二人）。徐生黃生聽了在笑，曾○傑要 她們別再笑；這時，曾○傑生氣了，轉身，手亂揮一通，廖○ 瑜就手掄拳頭，（徐生有看到廖○瑜的動作）做防禦動作， 二人就有肢體上的碰觸，曾○傑反制摔她在地，曾○傑說廖○ 瑜立刻起身用跑步的將曾○傑推到走廊圍牆再推回地板區（ 這部分徐生.黃生沒看到…廖○瑜說沒有這個動作…）廖○瑜起 身反擊，此時二人手向對方互揮，這時曾○傑再把她摔倒在 地第2次，廖○瑜起來後，再揮拳防禦，時間很短動作很快， 過程中不小心去碰到曾○傑重要部位，接著曾○傑再摔第3次 ，這過程，曾○傑有想要去跟老師講，但這二人已經是有互 相抓住的動作，曾○傑要她放開，廖○瑜不放，所以，曾○傑 要反制，又再壓制一次，（這是第4次），廖○瑜起來後，又 雙手推曾○傑，曾○傑跌在地上，廖○瑜壓在她身上，曾○傑掙 扎起來，就壓制廖○瑜在地（第5次），並踩在她背上要她不 能再反擊，一下子就下來(徐生黃生在旁邊看是這樣敘述） 。原本這二生以為他們在玩，因為廖○瑜對曾○傑說你演夠了 沒啊?黃生徐生聽到的反應是～蛤!是在演喔?黃生說你們在演 哪一齣啊?徐生笑著說對啊!本來想跟藍老師報告，曾○傑說 你們也想來加入這個戰局看看嗎?讓這二生感覺好像是被威 脅不可以報告老師），後來黃生許生發現廖○瑜流鼻血，黃 生回教室拿衛生紙幫她擦，並帶她回教室，藍老師就立刻協 助處理。（以上是曾○傑.廖○瑜.黃生.徐生.薛生的說法）註 ：曾○傑媽媽也告知導師並傳照片，曾○傑的左眼眼底有瘀血 (衝突時候造成），到校時導師也有證實這件事等情，此有 學生事件訪談報告1份在卷可參(本院卷第85至86頁），是原 告主張被告曾○傑於上開時地，將原告廖○瑜連續5次摔倒在 地，且於第5次摔倒後，用腳踩在原告廖○瑜背部，致原告廖 ○瑜流鼻血等情，即與上述校方內部調查報告所述事發情節 相符，堪予認定。
⒉又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並 有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言 （最高法院97年度台上字第864號民事判決意旨參照）。查 被告曾○傑於本件行為時已年滿8歲，目前於國小就讀，依其
年紀及智識，應可知悉或預見其多次以相當力道將原告廖○ 瑜連續摔倒在地，會導致原告廖○瑜受有傷害，仍連續為上 開行為，復於將原告廖○瑜第5次摔倒後，以腳踩踏其背部， 衡情足認被告曾○傑主觀上確有侵權行為之故意無訛。 ⒊被告對於原告廖○瑜受有系爭傷害不為爭執，業如前述，並抗 辯原告廖○瑜於112年5月18日至明朗診所就診，係原告廖○瑜 自己去看身心科，學校老師認為小孩子均正常云云。惟依原 告提出之明朗診所診斷證明書所示，內容略以：病名「發生 於兒童期及青少年期之未明示行為與情緒疾病」、醫師囑言 「個案因上述疾病至本院所就醫治療，宜持續追蹤觀察」、 「就診日期112年5月18日」(本院卷第77頁)，顯見原告廖○ 瑜於遭受系爭傷害後，情緒上確實受有影響，始至明朗診所 身心內科診療，並經醫師診療後囑託宜持續追蹤觀察，是原 告廖○瑜所受上述精神傷害，核與被告曾○傑上開傷害行為， 兩者間具有相當因果關係甚明。被告抗辯係原告廖○瑜自己 去看身心科，認為原告廖○瑜無至身心科就診之必要云云， 顯與上述專業醫師出具之診斷證明書所載內容不符，自非有 據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定 有明文。經查，原告廖○瑜因被告曾○傑上開故意不法侵權行 為，致受有系爭傷害等情，已認定如前，則原告依民法第18 4條第1項前段之規定，請求被告曾○傑負損害賠償責任，為 有理由；又被告曾○傑為000年0月生，於本件侵權行為時為 限制行為能力人，被告曾○榮、陳○君為其法定代理人等情， 此有美群國小112年7月11日美群小字第1120003752號函覆之 被告及其法定代理人個人資料、被告曾○傑全戶戶籍資料等 各1份在卷可稽（本院卷第25-27頁及本卷資料袋內之個人資 料表），故原告依民法第187條第1項前段之規定，請求被告 曾○榮、陳○君與被告曾○傑連帶負損害賠償責任，自有理由 。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。
⑴本件原告主張原告廖○瑜因遭被告曾○傑摔倒在地，致受有系 爭傷害，現仍須接受治療，且因此罹有兒童期及青少年期之 未明示行為與情緒疾病，因此精神上受有極大之痛苦，故請
求精神慰撫金20萬元。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、 被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（參照最 高法院51年度台上字第223號判決意旨）。查原告廖○瑜年紀 尚小，因被告曾○傑上開不法侵權行為，致受有系爭傷害， 其所受身體及精神上痛苦自屬非輕，是其請求被告賠償精神 慰撫金，即屬有據。
⑵本院審酌原告廖○瑜為8歲兒童，現就讀國小3年級，名下無財 產，原告廖○鎰高中畢業，服務業，月薪約4萬元；原告陳○ 鈺高中畢業，服務業，月薪約3萬元。被告曾○傑為8歲兒童 ，現就讀國小3年級，名下無財產；被告曾○榮高中畢業，機 械製造，月薪約4萬元，名下有汽車1輛，110年度及111年度 所得總額分別為433,324元、457,179元；被告陳○君國中畢 業，製造業，月薪2萬多，110年度及111年度所得總額分別 為329,489元、342,540元等情，業據兩造供述在卷（本院卷 第100頁），並有兩造110、111年稅務電子閘門所得調件明 細表附卷足憑（置於本件證物袋）。玆審酌前述兩造之教育 程度、身分地位、經濟狀況、被告曾○傑不法行為情節輕重 、原告廖○瑜所受之精神痛苦程度，暨本件發生過程久暫等 一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以10萬元 為適當。從而，原告因被告上開不法侵權行為，得請求被告 連帶賠償精神慰撫金10萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他 聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐 一論述。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，由法院依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 鄭雅雲