臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4492號
原 告 吳傑人
被 告 何崇民即楊忠隆之破產管理人
訴訟代理人 翁振德律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國112年11月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣31,500元及自民國112年11月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決假執行。但被告如以新臺幣31,500元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條
第1項、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列
被告為「何崇民」，嗣於民國112年11月3日本院言詞辯論時
變更正被告為「何崇民即楊忠隆之破產管理人」（見本院卷
第41頁），核屬更正事實上與法律上之陳述，參酌前揭規定
，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張：
被告於111年1月20日接任原告擔任本院110年度破執字第4號
破產案件之破產管理人，原告擔任破產管理人期間，因管理
破產財團而代墊登報費用新臺幣（下同）11,500元，又原告
擔任破產管理人期間之報酬，亦經本院核定為20,000元（下
合稱系爭費用），詎原告向被告請求給付系爭費用遭拒，履
經催討亦未無所獲。爰依破產法第97條規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告31,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
就原告於擔任楊忠隆破產人期間之報酬20,000元及代墊登報
費用11,500元不爭執，惟破產財團目前無流動現金得以支付
系爭費用，需待財產處理完畢之後，製作分配表送請法院核
可，即使為原告勝訴之判決，仍需列入破產財團費用，於製
作分配表之後，予以分配，原告提起本件訴訟欠缺權利保護
之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按破產管理人之報酬屬財團費用，又破產管理人關於破產財
團所為行為而生之債務為財團債務，應先於破產債權，隨時
由破產財團清償之，破產法第95條第1項、第96條第1款及第
97條分別定有明文。本件系爭費用分別為原告擔任破產管理
人期間經本院核定之報酬及為破產財團登報所生債務，而屬
上開規定所指財團費用及財團債務，此為兩造所不爭執。
㈡、次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限；又破產債權，非依破產程序，
不得行使，破產法第98條、第99條亦分別定有明文。而依上
開破產法之立法體例觀之，財團費用及財團債務既非屬破產
債權，自無同法第99條「非依破產程序，不得行使」規定之
適用。亦即屬下稱財團債權之財團費用及財團債務，係不依
破產程序而應先於破產債權受清償之權利，故財團債權人並
不受破產程序之拘束，得隨時由破產財團受清償。與破產債
權較之，則具有優先順位受償之地位。且因財團債權不依破
產程序受償，故關於破產程序所定，債權之申報，債權人會
議之參加與表決，調協之規定，於財團債權並無適用之餘地
。
㈢、又債務人如確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷
清償財團費用及財團債務時，依實務見解，法院應駁回破產
之聲請，如法院已宣告債務人破產，則依破產法第148條規
定，應依聲請裁定宣告破產終止。從而旨揭債務人確無財產
，或財產不足支付管理人之報酬時，即無進行破產程序之必
要，亦無給付破產管理人報酬問題。
㈣、本件破產人楊忠隆業經本院於110年5月20日以110年度破字第
3號裁定宣告破產，所構成之破產財團目前無證據證明無財
產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財
團債務，因此，依破產法第97條規定，破產管理人應隨時清
償破產債權，原告請求被告給付系爭費用，自屬合法有據。
又破產管理人係採有給制，其報酬由法院核定，此項報酬之
支付，應優先於其他財團債權，揆其立法意旨，當係認破產
管理人報酬係屬破產財團共益費用之性質，除非破產財團無
由構成或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，破產
管理人即應依破產法第97條規定隨時清償，如系爭費用仍需
待法院核定或破產財團有流動現金始得支付，恐將無人院擔
任破產管理人，而不利破產程序之進行。被告之抗辯，難認
有據。
㈤、從而，原告本於破產法第97條規定，請求被告給付31,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本未寄送，本院認應以被告
應訴翌日，即112年11月4日起算）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行
，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 洪加芳