臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4052號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
莊子賢律師
被 告 李佳誠
兼
法定代理人 李俊旺
林麗茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112 年10月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5,480元，及自民國112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,480元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告提起支付命令 時原聲明請求被告乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣 （下同）36,932元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第3、4 7頁）；嗣於民國112年10月24日本院言詞辯論期日，將本金 請求部分變更為5,480元（見本院卷第78頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於110年9月24日17時57分許，騎乘電動 自行車，沿臺中市太平區太順路由樹德路往環中東路方向直 行，行經太順路與立行街之無號誌交岔路口時（下稱系爭路 口），適有原告所承保之訴外人鄭智豪所有，時由訴外人魏 郁雯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），沿立行街往太順路方向行駛至系爭路口時，因被告疏未 注意車前狀況，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車頭受 損，經送修復而受有修復費用36,932元（含工資費用7,686
元、烤漆費用8,505元、零件費用20,741元）之損害，經扣 除零件部分折舊，必要修理費用為5,480元。而原告已全額 賠付系爭車輛所有人即被保險人鄭智豪36,932元後，原告自 得依保險法第53條規定，代位被保險人鄭智豪行使對被告之 損害賠償請求權。又被告乙○○行為時為限制行為能力人，被 告丙○○、甲○○為其法定代理人，自應與被告乙○○連帶負賠償 責任。為此，依侵權行為、民法第187 條及保險法第53條第 1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告乙○○、丙○○ 、甲○○應連帶給付原告5,480元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告等則以：本件肇事責任原告為主因佔七成過失，且被告 乙○○所騎乘之電動車經修繕後亦支出13,120元，此部分應予 以抵銷，並希望原告給予被告分期等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於上揭時、地騎乘電動自行車，因疏未注 意車前狀況，不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛車頭 受損之事實，固為被告所不爭執，惟辯稱原告就本件車禍事 故應負7成責任，並以被告乙○○所騎乘之電動車所受修復費 用之損害主張抵銷等語置辯，經查：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3 項、第102 條第1 項第2 款亦定有明文。 ⒉本件道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：1車ANB-89 09 號自小客車由育賢路沿立行街往太順路方向行駛至事故 地點左轉太順路，2車電動自行車由樹德路沿環中東路方向 直行，雙方因而發生交通事故等情；參以系爭車輛駕駛人魏 郁雯於警詢陳稱：我沿立行街行駛一般車道到泰順路左轉往 樹德路方向行駛，對方沿太順路由樹德路往環中東路方向直 行，因而發生事故等語（見本院卷第20頁），此有事故現場 圖、車禍現場照片在卷可稽（見本院卷第19頁、第25至32頁 ），復佐以被告乙○○於警詢陳稱：我沿太順路由樹德路往環 中東路方向行駛一般車道到事故地點直行，對方由立行街左 轉太順路往樹德路方向，雙方因而發生事故。我沒有注意到 對方是否打方向燈等語（見本院卷第21頁），綜合以觀，堪
認系爭車輛駕駛人魏郁雯行抵肇事路口左轉時，未禮讓直行 車即由被告乙○○所駕駛之電動車優先通行，而被告乙○○看見 系爭車輛沿立行街行駛而來，亦未能及時採取閃避措施，造 成兩車發生碰撞。基上，本院斟酌雙方過失程度、原因力之 強弱，認為系爭車輛駕駛人魏郁雯於系爭路口左轉時，未暫 停讓被告乙○○所騎乘之電動車優先通行，應負主要之肇事責 任，依此被告應負30%、原告應負70%之過失責任。是以，原 告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，核屬有據。被告辯 稱原告為肇事主因，應負70%之責任，亦屬可採。 ㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。復按依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。本件原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，已賠付系爭 車輛被保險人鄭智豪共計36,932元（含工資費用7,686元、 烤漆費用8,505元、零件費用20,741元），業據提出車損照 片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證（ 見支付命令卷第15至29頁）。惟系爭車輛之修復既以新零件 更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時 ，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折 舊。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭 承保車輛係000 年00月出廠（未載日期以當日15日計），有 行車執照影本在卷可證（見支付命令卷卷第7 頁），距離11 0 年9 月24日本件事故發生日，已使用逾5年，再依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5 年，及依定率遞減 法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 ，是依此方式計算系爭車輛零件費用20,741元，經扣除折 舊額後為2,074 元【計算式：20,741×（1－9/10）＝2,074】 ，加計不必折舊之工資費用7,686元、烤漆費用8,505元，系 爭車輛之必要修復費用為18,265元（計算式：2074＋7686＋85 05＝18265）。是以，原告主張被告應賠償系爭車輛之必要修 復費用18,265元，核屬有據，逾此部分之請求，即屬無由。
㈢又按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權。另按「被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」 ，保險法第53條第1 項規定甚明。本件車禍之發生，原告承 保系爭車輛之駕駛人魏郁雯應負七成之責任，已如前述，經 過失相抵後，原告行使代位求償權而得向被告請求之金額應 為5,480元（計算式：18265×（1－0.7）＝5480）。而原告業 依保險契約給付保險金36,932元予系爭車輛所有人即被保險 人鄭智豪，則鄭智豪對於被告之損害賠償請求權，於原告給 付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是以，原告主張依保 險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償5,480元 ，於法有據，應予准許。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項分別 定有明文。查被告乙○○為00年0月生，有被告乙○○之戶籍謄 本在卷可查（見支付命令卷第51頁），行為時係限制行為能 力人，被告丙○○、甲○○既未舉證證明其身為法定代理人之監 督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事 由存在，是原告依前開民法第187 條第1 項規定，請求丙○○ 、甲○○應與被告乙○○連帶賠償上開損害，核屬有據。 ㈤復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以二人 互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供 債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以 對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字 第125號判決意旨、73年度台上字第2180號判決意旨參照） 。被告主張其因本次車禍事故受有維修費用13,120元之損害 而為抵銷之抗辯云云，縱使被告主張受有上開損害為真，然 本件原告係依保險法第53條第1 項規定取得系爭車輛所有人 鄭智豪對被告之侵權行為損害賠償債權，而駕駛系爭車輛致
被告受有上開損害者乃魏郁雯，被告依法僅能向魏郁雯請求 損害賠償，鄭智豪並非被告之債務人，與被告間並無互負債 務之情事，與上開抵銷之規定不符，是以，被告上開抵銷抗 辯，尚屬無據。
㈥末查，本件原告依保險代位對被告等請求之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，故原告請求被告等給付自 支付命令狀繕本送達之翌日即112 年5 月17日（被告乙○○為 未成年人，應由其法定代理人收受支付命令狀起算，支付命 令卷第71至73頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條之規定相符，亦應准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付5,480元，及自112年5月17日起至清償日止按週 年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
㈨本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436 條之2 0規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假 執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 ㈩訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第85條 第2 項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審 裁判費1,000元），命由被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 賴恩慧
, 台灣公司情報網