臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3881號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 石志堅律師
被 告 陳柏睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,728元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣565元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時45分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路○段 0000○0號時，因閃避訴外人王惠如所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車時，不慎撞及由原告所承保，為訴外人張素 珍所有並由訴外人張漢謙駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損 害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣 （下同）101,475元（烤漆56,677元、工資15,079元、零件2 9,719元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第1 84條第1項前段、第191 條之2、第196條、保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，而扣除原告已與訴外人王惠如和解 獲償之4萬元後，就剩餘之61,475元，爰提起本件訴訟請求 被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告61,475元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：伊是為閃避訴外人王惠如才發生本件事故，伊有 和訴外人王惠如達成和解，且伊之車輛也有損壞等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行 車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並 經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事 故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首 情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、 現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張有發生上 開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，原告主 張之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定 有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項前段復有明文。又被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條 第1項亦有明定。經查，訴外人王惠如騎乘機車由太原路三 段慢車道變換至外快車道時，未禮讓直行車先行，致被告騎 乘之機車自後行駛而來時為閃避而碰撞於太原路三段外快車 道上停等紅燈靜止之系爭車輛，系爭車輛因而受損，堪認被 告就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失甚明，與訴 外人王惠如為共同侵權行為人，且被告之過失行為與系爭車 輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段規定， 對原告負連帶損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭 車輛之修理費用，是原告依保險法第53條第1項前段規定， 得代位行使張素珍對被告之損害賠償請求權。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用10 1,475元，係包含烤漆56,677元、工資15,079元、零件29,71 9元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自 應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。查系爭車輛為000年0月出廠（見本院卷第23頁系爭車輛行 車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為1 04年5月15日，至110年10月18日本件事故發生為止，依前揭 規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為6年6月，已逾耐 用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之 限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過 該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超 過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用， 應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,972元（計算式： 29719×1/10＝2972），再加計烤漆56,677元、工資15,079元 ，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計74,728元（計算 式：2972＋56677＋15079＝74728）。此金額低於原告賠付之金 額，依上開說明，原告僅得代位請求侵權行為人即即外人王 惠如及被告連帶給付系爭車輛修理費用損害額應以74,728元 為限。
㈣復按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務，民法第274 條、第276 條第1 項、第280 條前 段分別定有明文。本件被告就系爭車輛損害應與訴外人王惠 如負連帶負賠償責任，已如前述，而王惠如已於112年6月15 日與原告以4萬元達成和解，是原告尚得請求被告賠償之金 額應為34,728元（計算式：00000－00000＝34728）。 ㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年9月23日合法送達被告（112年9月 13日寄存送達，112年9月23日送達生效，送達證書見本院卷 第89頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付34,728元， 及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔565元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網