臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3706號
原 告 天星國家別墅社區管理委員會
法定代理人 胡麗花
訴訟代理人 王開立
被 告 蔡龍姿
訴訟代理人 傅文建
被 告 葉權愷
徐緒晃
陳鴻君
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡龍姿應給付原告新臺幣3,500元，及自民國112年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告葉權愷應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告徐緒晃應給付原告新臺幣8,000元，及自民國112年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳鴻君應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告4人平均負擔，每人各負擔新臺幣250元。
本判決主文第1至4項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原為「㈠被告蔡龍姿 應給付原告新臺幣（下同）1,600元；㈡被告葉權愷應給付原 告12,100元；㈢被告徐緒晃應給付原告10,100元；㈣被告陳鴻 君應給付原告12,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。」(本院112年度豐小字第72 1號卷第15-17頁)，嗣變更聲明為「㈠被告蔡龍姿應給付原告 3,600元(管理費3,500元、存證信函100元)；㈡被告葉權愷應 給付原告20,100元(管理費20,000元、存證信函100元)；㈢被 告徐緒晃應給付原告管理費8,000元；㈣被告陳鴻君應給付原 告20,100元(管理費20,000元、存證信函100元)。及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 （本院卷第29-31頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依 首揭法條規定，並無不合。
二、被告葉權愷、徐緒晃、陳鴻君經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告蔡龍姿、葉權愷、徐緒晃、陳鴻君分別為原告所管理「 天星國家別墅社區」（下稱天星社區）門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000巷0弄00號、91弄13號、91弄38號、91弄49號房 屋之區分所有權人（下稱系爭房屋），依公寓大廈管理條例 第10條第2項及第21條規定，有繳納公基金、管理費及其他 應負擔費用之義務。又依天星社區住戶規約第32條之規定， 每月每戶須繳交管理費2,000元，詎被告蔡龍姿、葉權愷、 徐緒晃、陳鴻君分別積欠3,600元（期間112年2月至8月管理 費3,500元及存證信函費用100元）、20,100元（期間111年1 1月至112年8月管理費20,000元及存證信函費用100元）、8, 000元（期間112年5月至8月管理費）、20,100元（期間111 年11月至112年8月管理費20,000元及存證信函費用100元） ，經原告以存證信函催繳迄今仍未繳納；原告係為節省經費 ，始取消民間清潔隊。為此，爰依住戶規約及公寓大廈管理 條例之規定，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告蔡龍 姿應給付原告3,600元；㈡被告葉權愷應給付原告20,100元； ㈢被告徐緒晃應給付原告8,000元；㈣被告陳鴻君應給付原告2 0,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告蔡龍姿抗辯：伊從92年入住到現在從來沒有遲繳或不繳 的情形。管委會片面取消民間清潔隊收垃圾，也擅自委由臺 中市政府清潔隊收垃圾，伊每天5點多下班，陪伊母親吃飯 後，還要趕回去倒垃圾，造成伊生活上的困擾，伊才會拒繳 管理費，如果外聘民間清潔隊要負擔額外費用，伊也同意等 詞。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告葉權愷、徐緒晃、陳鴻君經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文 。本件原告主張前揭事實，業據其提出臺中軍功郵局第123 、100、101、94號存證信函、管理費催繳通知單、臺中市北 屯區公所112年2月1日公所農建字第1120002922號函、天星 社區第26屆管理委員職務推選暨交接會議紀錄、住戶規約、 系爭房屋建物登記第三類謄本等件為憑（本院112年度豐小 字第721號卷第25-28、31-34、49-65頁）；被告葉權愷、徐 緒晃、陳鴻君已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依本院調查證據之結 果，堪認原告主張之事實為真正。
㈡被告蔡龍姿雖抗辯：伊自92年間入住迄今均未有遲繳或不繳 情事。原告片面取消民間清潔隊收垃圾，並擅自委由臺中市 政府清潔隊收垃圾，伊每天5點多下班，陪母親吃過飯，還 要趕回去倒垃圾，致伊生活上產生困擾，始拒繳管理費，倘 外聘民間清潔隊要負擔額外費用，伊亦同意等語。惟查，天 星社區住戶規約第32條第2項約定「管理費由各區分所有權 人依照區分所有權人會議之決議分擔之，管理費之繳交：每 月每戶繳交管理費2,000元整」(本院112年度豐小字第721號 卷第55頁)，又依天星社區第26屆管理委員職務推選暨交接 會議紀錄五所載「…尚餘環保局垃圾子車撤回乙案還在與相 關單位陳情中，將交由第26屆主任委員及總務委員處理…」 （本院112年度豐小字第721號卷第53頁)等語，堪認該社區 住戶每月應繳交管理費2,000元，及該社區撤回垃圾子車乙 案業經上開會議決議由第26屆主任委員及總務委員處理，則 在未變更垃圾收取之方式前，自應沿用之前決議為是。被告 既為系爭房屋所有權人，依上述社區住戶規約之規定，自有 依規約按月繳納管理費之義務，此與被告社區垃圾應委由何 人或以何種方式清運，核屬二事，被告自無以垃圾子車及垃 圾清運方式等議案尚有爭議為由以資抗辯，據此免除其應繳 納管理費之義務，是其前揭辯詞，自非可採。 ㈢次按給付有確定期限者，自期限屆滿後，方負遲延責任，民 法第229條第1項定有明文。本件被告積欠之管理費既已逾2 期以上，復經原告以存證信函催告限期繳納後，迄今仍未給 付，則原告依上開公寓大廈管理條例第21條及社區管理規約
之法律關係，請求被告蔡龍姿應給付原告3,500元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日(即戶籍地寄存送達生效之翌日即112 年6月24日)起至清償日止；葉權愷應給付原告20,000元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日(即戶籍地寄存送達生效之翌日 即112年6月24日)起至清償日止；徐緒晃應給付原告8,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日(即戶籍地寄存送達生效之 翌日即112年6月24日)起至清償日止；陳鴻君應給付原告20, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年6月13日)起 至清償日止（本院112年度豐小字第721號卷第71、73、77、 79頁送達證書所載日期），均按年息百分之5計算之利息， 均為有理由。至於原告請求被告蔡龍姿、葉權愷、陳鴻君尚 需各自支付存證信函費用各100元及按上述利率計算之存證 信函支出費用之遲延利息，此乃原告為保護其權益所支付之 訴訟成本，非屬依據前開法規及社區規約所能求償之範圍， 是此部分均無理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶規約第32 條之約定，請求1.被告蔡龍姿應給付原告3,500元；2.被告 葉權愷應給付原告20,000元；3.被告徐緒晃應給付原告8,00 0元，及均自112年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；4.陳鴻君應給付原告20,000元，及自112年6月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第78條、第85 條第1項規定，命由敗訴之被告4人平均負擔，每人各負擔25 0元。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 鄭雅雲