臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3603號
原 告 巫珮羽
被 告 劉耀西
訴訟代理人 陳弘軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬1000元。
二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬1000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李道揚於民國111年12月19日17時08分許 ，駕駛原告所有之車號000-0000號自小客車（後更換車號為 000-0000號，下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區河北西街 往南方向之快車道上正在停等紅燈時，被告駕駛車號00-000 0號自小客車，自河北西街31號旁之騎樓倒車進入河北西街 時，未注意系爭車輛，不慎撞擊系爭車輛之右後車門（下稱 系爭車禍事故），致系爭車輛受損，受有車輛價值減損，原 告因此依民法第196條規定提起本訴，請求被告應給付原告 車價減損新臺幣（下同）5.5萬元及鑑定費用6,000元，合計 6萬1000元，並聲明：被告應給付原告6萬1000元。二、被告抗辯：系爭車輛之修理費用為9萬2432元，系爭車輛之 折價損失未超過修理費用；且原告所投保之國泰產物保險公 司，與被告所投保之新光產物保險公司之和解書中亦載明拋 棄其餘損害賠償之請求，故原告不得向被告主張系爭車輛價 值減損之費用。惟倘認原告之請求有理由者，被告同意系爭 車輛減損之價額以原告申請鑑定之結果為據，亦同意給付鑑 定費用。又對於被告須負系爭車禍事故之全部肇事責任無意 見等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭時地發生系爭車禍事故，造成原告之系爭車輛 受損等情，業據原告提出鑑價費用收據、中華民國汽車鑑價 協會112年5月11日112年度泰字第238號函（下稱系爭函文） 暨附件資料、系爭車輛行照、受損照片、系爭車輛之修復估 價單、統一發票等為證（本院卷第13、17-29、71、73頁）
，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（ 含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、A3類道路交通事 故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表 、現場照片等）核閱屬實（本院卷第31-45頁）；而被告對 系爭車禍事故應負全部肇事責任乙節，亦不爭執（本院卷第 78、124頁），足認系爭車禍事故之事實，堪予認定。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 查被告之前揭過失駕駛行為，與原告之系爭車輛受損間，具 有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠 償責任。茲就原告所請求配常之項目及金額，是否准許，說 明如後：
⒈就原告主張系爭車輛之價值減損5萬5000元部分： 被告雖辯稱：系爭車輛折價損失並未超過修理費，且原告 所投保之國泰產物保險公司與被告所投保之新光產物保險 公司之和解書，載明拋棄其餘損害賠償請求，故原告不得 向被告請求系爭車輛價值減損之費用等語。然查：系爭車 輛因系爭車禍事故受有損害，經修復後支出9萬2432元之 修理費，有估價單及統一發票在卷可稽（本院卷第71、73 頁），而該部分費用已由國泰產物保險公司理賠完畢，並 依保險法第53條之規定向被告行使代位求償權，此為兩造 所不爭執（本院卷第78、102、117頁），惟系爭車輛之修 理費顯未包含系爭車輛於修復後之折價損失，依照中華民 國汽車鑑價協會就系爭車輛因系爭車禍事故所造成減損之 交易價值鑑定之結果，經審酌系爭車輛係於000年0月出廠 ，為頂配外匯車，在車況正常保養情形良好下，於000年0 0月間之市場交易價格為110萬元，該時間發生系爭車禍事 故，依照片資料判別，系爭車輛修護完成後應減損當時之 車價5%，即折價5萬5000元，有系爭函文暨其附件資料在 卷可稽（本院卷第17-29頁）。從而，系爭車輛因系爭車 禍事故即使經必要之修復後，仍有減少交易價值5萬5000 元之損害，原告就此部分之損害，自得向被告請求損害賠 償。是被告所為上揭辯解，顯然無據，應無可採。而被告 既已同意倘若認為原告之請求為有理由者，車輛減損價額 同意以原告申請鑑定之結果為據（本院卷第78、102頁） ，則原告請求被告給付系爭車輛價值減損5萬5000元，堪
認有據，自應准許。
⒉就原告主張鑑定費用6,000元部分： 原告主張：系爭車輛經其送交中國民國汽車鑑價協會鑑定 車輛價值減損，支出鑑價費用6,000元，請求被告應給付 等情，業已提出鑑價費之統一發票為證（本院卷第13頁） ，被告對此亦未加以爭執（本院卷第102、124頁），是原 告此部分之主張及請求，亦屬有據，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依民法第196條規定，請求被告給付原告6萬1 000元，為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。
五、依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網