返還押金
臺中簡易庭(民事),中小字,112年度,3570號
TCEV,112,中小,3570,20231117,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3570號
原 告 士辰科技有限公司

法定代理人 季士傑


被 告 喜鵲生活股份有限公司

法定代理人 高鳳苹
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國111年6月2日向被告承租喜鵲智能機N 1冷凍機1台（下稱系爭冷凍機），約定租金費用為新臺幣（ 下同）76,000元，另押金80,000元，被告已於112年3月8日 至德明財經科技大學拉回租賃期滿之系爭冷凍機，依被告公 司出具之「保證金（票）收據」所載，被告應於合約期滿後 不續租，於1個月內無息退還，故被告應於112年3月25日返 還原告押金80,000元。然經原告多次催討，被告均置之不理 。爰依系爭冷凍機租賃合約書第4條之約定，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之前開事實，業據提出存證信函、保證金（票）收 據、喜鵲智能機租賃合約書、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄 及匯款紀錄等各1份為佐（本院卷第19-35、55-65頁）。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信



原告之主張為真正。
　㈡依系爭冷凍機租賃合約書第4條第1項約定：「租期屆滿乙方 （即原告）歸還機台，經甲方（即被告）確認點收無誤後， 於30天內將押金無息退還乙方。」（本院卷第23頁）。查本 件原告既已依租賃合約返還系爭冷凍機予被告，被告自應依 上開合約約定內容，負返還押金予原告之義務。從而，原告 主張依租賃合約之約定，請求被告返還押金80,000元，即屬 有據。
㈢綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付80,000元 ，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 書記官 鄭雅雲