臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3239號
原 告 張沛晴（原名：張嘉杏）
被 告 林嬿倫
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償
之刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第949號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告知悉國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之存款帳 戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝 ，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳號、 印章及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可 能被不法犯罪集團所利用，以遂行渠等詐欺犯罪及隱匿、掩 飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍以縱有人以 其提供之金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國000年0月間某日，在臺中市○○區○○路 00巷0號住處附近，透過其子林士邦（所涉犯行現由本院以1 11年度金訴字第1233號案件審理中）之轉交，將所申辦合作 金庫商業銀行東新莊分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼），及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼），交付予馮國豪（所涉犯行現由本院以111 年度金訴字第1233號案件審理中），再由馮國豪交由不詳之 成年人使用，容任該2帳戶供詐欺集團成員從事詐取財物， 及用以隱匿、掩飾渠等犯罪所得之去向、所在。嗣該詐欺集 團成員取得原告前揭合庫銀行、台新銀行帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 110年7月7日，透過交友軟體「探探」與原告認識，繼而以 通訊軟體LINE暱稱「江唯」與原告交談，並向原告慫恿佯稱
：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於11 0年7月29日上午10時55分許、中午12時2分許，依指示接續 匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至被告前揭台新銀行帳戶 後，旋遭詐騙集圑提領一空。嗣經原告發覺受騙報警處理； 因被告具有幫助前揭自稱「江唯」所屬詐欺集團遂行詐欺之 意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思， 被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有7萬元之損害 。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告7萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告目前無能力賠償，對於原告請求7萬元及利 息無意見。刑事判決有期徒刑6月，併科罰金4萬元，最快12 月出監，倘未繳納罰金，要執行至113年2月等詞，資為抗辯 。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，幫助前述自稱「江唯」所屬之詐騙集團 成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有7 萬元損害等事實，業經本院於111年10月19日以111年度金訴 字第575號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪有期徒刑5月、併科罰金2萬元，案經臺灣高等法院臺 中分院（下稱臺中高分院）於112年2月21日以111年度金上 訴字第3071號刑事判決，改判被告幫助犯一般洗錢罪有期徒 刑6月、併科罰金4萬元，嗣於112年4月10日確定在案等情， 此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第485、6090、 6810、8783、8788、8823、9840、9848、11068、12037號起
訴書、上開一、二審刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表等各1份在卷可參(本院112年度豐小字第406號卷第19-65 、79-111、本院卷第44-45頁)，並經本院依職權調閱前揭刑 案偵審電子卷宗核閱屬實，是被告辯稱其無力賠償云云，僅 係其現無資力還款，仍無從免除其應有之賠償責任，是其所 辯，自非有據。本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張 之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本業於111年7月4日送達被 告（本院111年度附民字第949號卷第11頁），被告自該時已 受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月5日起計算 之法定遲延利息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 鄭雅雲