臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1996號
原 告 鄒鳳嬌
訴訟代理人 余成鐘
被 告 楊雅蓉
鄭燕惠
共 同
訴訟代理人 楊盤江律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號「熊貓名邸」社區
之區分所有權人，因「熊貓名邸」社區於民國112年間發生
樓頂平台漏水致原告屋內裝潢受損，原告為瞭解頂樓防水工
程延宕及被告未與原告協調賠償金額原由及社區經費支出合
法與否，向「熊貓名邸」管理委員會（下稱管委會）申請影
印⑴漏水調查表；⑵管委會委員主委名單及戶號；⑶社區監視
器建置明細及維護支出明細；⑷群建公司20年內租用社區管
道間及繳納電費明細；⑸委任律師報價表；⑹4件訴訟案件區
分所有權會議（下稱區權會）委任律師之決議（下合稱系爭
文件）遭拒。被告鄭燕惠現為管委會財務委員、被告楊雅蓉
為管委會主任委員，未依公寓大廈管理條例第35條規定同意
原告影印系爭文件，共同侵害原告之權利，因原告所受損害
之舉證有困難，爰以原告一年繳交之管理費總額新臺幣（下
同）62,436元（計算式：5203*12=62436）為原告損害總額
。爰依民法委任及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告62,436元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、原告請求影印「管理委員會主任委員、委員名單及戶號」部
分不在公寓大廈管理條例第35條所定管委會應提供之文件範
圍內；且原告得從管理委員會每月公告之開會通知及會議紀
錄上得悉主任委員、委員名單，並無必要另行提供；至於戶
號，祇是區權人住址（專有部分）之代號，尤無必要提供。
㈡、原告請求影印「區權人繳回之頂樓漏水修繕調查表」部分區
權人繳回之頂樓漏水修繕調查表，不在公寓大廈管理條例第
35條所定管委會應提供之文件範圍內；且提供原告影印調查
表，無異將區權人表達是否同意修繕之意見曝光，失去「秘
密投票」之旨，無必要提供。
㈢、原告請求影印「社區監視器建置明細及維護支出明細」及「
群健公司20年內租用社區管道間及繳納電費明細」部分，社
區監視器建置明細及維護支出明細部分，已提供107-111年
監視攝影設備維護費用一覽表，並無其餘文件。另群健公司
未向社區租用管道間，自無群健公司20年內租用社區管道間
及繳納電費明細可提供。且二者均不在公寓大廈管理條例第
35條所定管委會應提供之文件範圍內，，無必要提供。
㈣、影印「社區支出律師費之會議記錄、報價比價單及支出明細
」部分，社區支出律師費之會議記錄、報價比價單及支出明
細，不在公寓大廈管理條例第35條所定管委會應提供之文件
範圍內，且無提供之必要，律師比價及費用已於112年4月會
議紀錄載明於議題二並公告等語置辯。並聲明：⑴原告之訴
駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第18
5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按侵權
行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他
人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若
其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關
係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言（最高法院87
年度台上字第78號判決意旨參照）。本件原告主張因被告拒
絕交付系爭文件之共同侵權行為而受有損害，依上開判決意
旨所示，應由原告負舉證之責。經查：
㈠、按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金
餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應
分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會
議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理
條例第35條定有明文。準此，可知非屬公寓大廈管理條例所
規定之文件資料，則不在得請求閱覽或影印之範圍甚明。
㈡、本件依原告所提出之112年1月12日系爭社區閱覽書面文件及
監視錄影歷史畫面申請表、同年2月17日系爭社區閱覽書面
文件及監視錄影歷史畫面申請表①、②（見本院卷第25-29頁
）可知，原告於112年1月12日、同年2月17日，向系爭社區
管委會申請閱覽及影印社區相關文件，其中112年1月12日原
告申請之文件，包含：⑴區權人繳回之「頂樓漏水修繕調查
表」；⑵管委會委員主委名單及戶號；同年2月17日申請表編
號①，原告申請之文件，包含：⑴區權人繳回之「頂樓漏水修
繕調查表」、⑵管委會會議記錄112年2月份例會；另同年2月
17日申請表編號②申請書，原告申請之文件，包含：⑴社區監
視器建置明細及維護支出明細，並註明（先行5年內，再視
法院需求，另行申請）；⑵群建公司20年內租用社區管道間
及繳納電費明細。經查，系爭文件並非公寓大廈管理條例第
35條所定管委會應提供之文件範圍，原告此部分請求，尚屬
無據。況被告就律師比價及費用部分，已於112年4月會議紀
錄載明於議題二並公告（見本院卷第109頁，即原告提出之
證七），並已提供107-111年監視攝影設備維護費用一覽表
與原告，而原告復未舉證被告確有製作「社區監視器建置明
細及維護支出明細」及「群健公司20年內租用社區管道間及
繳納電費明細」文件，及群健公司確有向社區租用管道間之
事實，其請求被告影印交付上開文件，難認有據。本件依原
告所舉證，尚難認被告有何故意不法侵害原告權利之行為。
本件縱認被告處理原告申請閱覽文件一事未盡合宜，亦與故
意過失不法侵害原告權利之侵權行為要件不合，原告請求損
害賠償，不能准許。況管委會係合議制，所作程之決議均係
參與會議之委員以多數決或規約規定之比例為之，原告提出
之管委會例行會議紀錄（見本院卷第37頁-43），並無法看
出被告於會議中係持贊成或反對，且被告係真對公寓大廈管
理條第35條規定之解釋與原告不同，是否即得認為故意過失
侵害原告權利，殊有疑義，此外，原告復未提出其他事證供
本院調查，難認原告之主張符合侵權行為之要件。
㈢、末查，原告另依民法第544條規定請求被告連帶賠償，惟其前
題仍需證明被告處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
，本件原告主張管委會拒絕提供系爭文件，既無法證明被告
於參與管委會決議時，有故意或過失或逾越權限之行為，其
本於民法第544條規定請求，難認有據，應予駁回。
四、從而，原告依民法委任及侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付原告62,436元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 洪加芳