臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中原簡字第7號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 孫聖淇
黃彣堯
被 告 陳韋杰（原名王志國）
陳王麗棋
王愉婕
龍陳玉春
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告龍陳玉春經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳韋杰（原名王志國，下稱陳韋杰）於民國 92年間向原告申請信用卡使用，尚積欠原告新臺幣（下同） 7萬1989元，及其中1萬3956元自106年12月5日起至清償日止 ，按年息15 %計算之利息，暨當期（月） 繳款發生延滯時 ，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月 計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計 付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，原 告已取得本院111年度司執字第23356號債權憑證。第三人王 永鳳於102年12月13日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱 系爭遺產），陳韋杰未向法院辦理拋棄繼承，依法與王永鳳 之其他繼承人共同繼承系爭遺產，取得系爭遺產之公同共有 權利，然陳韋杰卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協 議（下稱系爭分割協議），並於103年5月27日辦畢分割繼承 登記，由被告王愉婕取得如附表編號⒈、⒉所示之不動產（下 稱系爭不動產）所有權，系爭分割協議形同陳韋杰將其公同 共有之財產權利無償贈與王愉婕，王愉婕其後於105年3月11
日將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權予被告龍陳玉春， 陳韋杰名下已無其他財產，自屬有害於原告之債權，是原告 依民法第244條第1項之規定，請求撤銷陳韋杰、陳王麗棋及 王愉婕所為系爭分割協議之債權行為，及就系爭不動產所為 分割繼承登記之物權行為，暨請求陳韋杰、陳王麗棋及王愉 婕等人塗銷系爭分割繼承登記，並依民法第244條第4項前段 之規定，請求王愉婕、龍陳玉春塗銷贈與登記，並聲明：㈠ 陳韋杰、陳王麗棋及王愉婕間就被繼承人王永鳳所遺如附表 所示遺產所為分割協議之債權行為，及於103年5月27日就系 爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡陳 韋杰、陳王麗棋及王愉婕應將系爭不動產於103年5月27日以 分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢王愉婕 、龍陳玉春應將系爭不動產於105年3月11日以贈與為登記原 因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、龍陳玉春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀 作何聲明或陳述。其餘被告則均辯稱：陳韋杰、陳王麗棋在 渠等之被繼承人王永鳳生前時有動到王永鳳的錢，故於王永 鳳過世後，房屋就過戶給王愉婕，作為補償王愉婕之用。於 80年間左右，王永鳳與龍陳玉春之間即有買賣關係，然因龍 陳玉春沒錢，才拖著未將系爭不動產過戶，直至龍陳玉春之 女兒龍小玉結婚，才用聘金交給王愉婕去辦理系爭不動產之 過戶程序，至於登記贈與之原因係因代書說這樣費用會比較 少，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：陳韋杰積欠其債務，並未拋棄繼承，陳韋杰與其 他繼承人就系爭遺產達成系爭分割協議，於103年5月27日完 成分割繼承登記，由王愉婕取得系爭不動產所有權，王愉婕 於105年3月11日將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權予龍 陳玉春等情，業據提出本院111年度司執字第23356號債權憑 證、遺產稅核定通知書、系爭不動產謄本及異動索引、陳韋 杰所得財產資料清單等為證（本院卷第21-44、101-107頁） ；本院經向臺中市中興地政事務所調閱103年普登字第14387 0號、105年普登字第35140號土地登記申請書及其全部附件 影本（含土地登記申請書、繼承系統表、系爭分割協議書、 戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、應納稅額繳款書 、系爭不動產所有權狀、土地增值稅繳款書、土地所有權贈 與移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權贈與移轉契 約書、贈與稅繳清證明書等）、原告調閱系爭不動產之地政 電子謄本紀錄等，核閱屬實（本院卷第63-98、193-206頁）
。被告對此亦未加以爭執，堪信原告之上揭主張為真。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。我 國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為 遺產之公同共有人，而遺產分割則是全體繼承人消滅遺產公 同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為 不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖非不得 行使撤銷權。惟全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺 產數額分配外，尚有被繼承人債務處理、繼承人債務扣還及 歸扣計算，且通常亦有預付將來扶養費用，及其他非財產考 量等諸多因素考量。因此，繼承人就被繼承人所遺之遺產協 議分割時，將可受分配之遺產，歸由部分繼承人分得，是否 構成無償行為，應就繼承人全部協議內容及遺產整體合併觀 察，始足認定；倘繼承人於遺產分割協議中，同意將可受分 配之遺產分歸其他繼承人取得，然依遺產及分割協議內容整 體觀之，該繼承人可同時受有其他利益者，則該繼承人於遺 產分割協議將可受分配遺產分歸其他繼承人取得之意思表示 ，非可逕認屬無償行為。
㈢陳韋杰、陳王麗棋、王愉婕等人均辯稱：陳韋杰、陳王麗棋 於王永鳳生前有動到王永鳳的錢，故於王永鳳過世後，同意 系爭分割協議方案，作為補償王愉婕之用，具有對價關係等 情，業據被告等人陳述明確（本院卷第209-211頁），足認 被告所辯，並非無據。而衡諸一般社會常情，一般繼承人於 分割遺產之時，常會考量繼承人內部間是否受贈於被繼承人 之數額，免除未受分配不動產者，應負歸扣義務等因素，始 達成遺產分割協議，尚難認未按應繼分分配遺產，即認債務 人與他繼承人為不利己之分割協議，為無償行為。陳韋杰、 陳王麗棋曾於王永鳳生前，向王永鳳取得款項，故於王永鳳 死亡後，與另1繼承人王愉婕成立遺產之系爭分割契約，約 定由王愉婕分得王永鳳所遺留之系爭不動產，應可認已免除 未受分配之陳韋杰、陳王麗棋依民法第1173條規定對王愉婕 負歸扣之義務，故被告等所為系爭分割協議，自難認係陳韋 杰、陳王麗棋之無償行為。又王愉婕既分得系爭不動產，即 為系爭不動產之所有權人，其移轉系爭不動產予龍陳玉春， 自屬有權處分，亦屬有效，原告所為前揭主張，應屬無據。 ㈣綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷陳韋 杰、陳王麗棋及王愉婕所為系爭分割協議之債權行為，及就 系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，暨請求陳韋杰、 陳王麗棋及王愉婕等人塗銷系爭分割繼承登記，並依民法第
244條第4項前段之規定，請求王愉婕、龍陳玉春塗銷贈與登 記等，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 巫惠穎
附表：
被繼承人王永鳳之遺產 編號 土地坐落 地目 面積 權利範圍 備註欄 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 ⒈ 臺中市 西屯區 國安 601 30723.93 10萬分之102 ⒉ 建號 基地坐落 建築材料 房屋 建物面積 （平方公尺） 附屬建物 （平方公尺） 權利範圍 備註欄 樓層 面積 用途 面積 建物門牌 鋼筋混凝土造 12層 11層 82.88 陽台 7.87 全部 1.共有部分國安段7156建號，面積14082.99平方公尺，權利範圍288分之1 2.國安段6724建號及基地坐落國安段601地號其所有權應隨同移轉或設定負擔。 6412 臺中市○○區○○段000地號 花台 2.46 臺中市○○區○○○路000巷00號11樓之1 合計 10.33 ⒊ 臺中嶺東郵局活存帳號00000000000000號中之存款30萬8928元。 ⒋ 臺中嶺東郵局定存帳號00000000000000號中之存款100萬元。 ⒌ 第一銀行中港分行活存帳號00000000000號中之存款6萬5917元。 ⒍ 臺灣銀行臺中分行定存帳號000000000000號中之存款21萬4500元。 ⒎ 臺灣銀行臺中分行定存帳號000000000000號中之存款50萬元。 ⒏ 臺灣銀行臺中分行定存帳號000000000000號中之存款60萬元。 ⒐ 臺灣銀行臺中分行定存帳號000000000000號中之存款70萬元。 ⒑ 臺灣銀行臺中分行活存帳號000000000000號中之存款5萬0918元。 ⒒ 臺灣銀行臺中分行活存帳號000000000000號中之存款5萬5166元。